Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Д.В, Молчановой С.М. по доверенности Кикина Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова Д.В, Молчановой С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора N... от 19.07.2016 года.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Молчанова Д. В, Молчановой С. М.неустойку в размере 114 328,97 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 5000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, а всего 130 328,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3806,58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молчанов Д.В, Молчанова С.М. обратились в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывали на то, что 19.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 30 июня 2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2018г. по 29.11.2018г. в размере 501 797,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 214,69 руб.

Представитель истцов Кикин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Головинский М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Молчанова Д.В, Молчановой С.М. по доверенности Кикин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кикина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N... По условиям договора, ответчик ООО "Рождествено" должен передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу:.., состоящую из..комнат, площадью все помещений... кв.м, расположенную на..этаже, секции...

По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.06.2018г. (п. 2.8 договора) (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет... руб, которые оплачены истцами в полном объеме (л.д. 18, 27-29).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, н есмотря на исполнение истцами принятых на себя обязательств, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцами 27 октября 2018 года в адрес ООО "Рождествено" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 02.07.2018 года по 29.11.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 501 797,49 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 114 328,97 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в сумме 10 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 806,58 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи