Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Москаленко П.А, Москаленко Ю.В. по доверенности Мухина В.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаленко П. А, Москаленко Ю. В. к ООО "ГСД" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСД" в пользу Москаленко П. А. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 22 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 руб. 00 коп, а всего - 78 550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГСД" в пользу Москаленко Ю.В. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 22 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 руб. 00 коп, а всего - 78 550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГСД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Москаленко П.А, Москаленко Ю.В. обратились в суд к ООО "ГСД" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В обоснование иска истцы указывали на то, что 19.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2017г.

В нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 апреля 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 26.04.2018г. в размере 301 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб, убытки в сумме 63 067 руб.

Представитель истцов Мухин В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Олексюк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Москаленко П.А, Москаленко Ю.В. по доверенности Мухин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Москаленко Ю.В, представитель ответчика ООО "ГСД" не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Мухина В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 г. между сторонами был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым "Застройщик" обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить "Многоквартирный дом" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать "Участнику" "Объект", а "Участник" обязуется уплатить "Цену Договора" и принять "Объект" в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. договора).

Согласно п.1.1. договора многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу:...

Согласно п.2.2. договора Объект имеет следующие характеристики тип 2Ж, секция., этаж., количество комнат., проектный (условный) номер., проектная площадь... кв.м.

В соответствии с п.2.9 договора срок ввода многоквартирного дома - II квартал 2017 года (включительно)

Согласно п.3.1. договора Цена договора составила... рублей, которая была оплачена истцами полностью и в полном объеме.

Согласно п.5.1. договора срок передачи участнику Объекта - не позднее 31.12.2017 г.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный Договором срок не исполнил. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 апреля 2018 года.

Истцами 07 мая 2018 года в адрес ООО "ГСД" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.01.2018 года по 26.04.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 301 152 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ГСД" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в сумме 20 000 руб, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истцов арендовать иное жилье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по своевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче истцам без внутренней отделки, без возведения внутриквартирных перегородок. При таком положении у истцов очевидно отсутствовала возможность произвести ремонт и вселиться в квартиру в тот период, за который они просили взыскать с ответчика убытки.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "ГСД", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи