Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лебедевой И.Е.,

судей Кнышевой Т.В, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева А.С. по доверенности Травина В.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева А.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы и просит признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:.., и установить границы земельного участка с кадастровым номером... по указанным характерным точкам, мотивируя это тем, что Прокофьев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:.., на основании Постановления Внуковской сельской администрации Ленинского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ... истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю N... на земельный участок площадью 1500 кв.м, которое было утрачено. Границы участка не устанавливались. В... г..по результатам кадастровых работ на земельном участке истца, выяснилось что площадь земельного участка в границах фактического владения составляет 1758 кв.м. Границы земельного участка правообладателями смежных земельных участков не оспаривались и согласованы Актом согласования местоположения границ, входящим в состав межевого плана. На основании заявления Прокофьева А.С. в орган кадастрового учета и предоставленного совместно с заявлением межевого плана сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьев А.С. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером., площадью 1758 кв.м, в чем ему было отказано. Прокофьев А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд с административным иском о понуждении органа регистрации прав зарегистрировать права на земельный участок с уточненной площадью в 1758 кв.м. по зарегистрированным в ГКН границам. Решением суда заявителю отказано, поскольку уточненная площадь земельного участка не может превышать 10% от площади, зарегистрированной в ГКН, т. е. 150 кв.м.

Таким образом, в ГКН объект недвижимости, собственником которого является Прокофьев А.С. (земельный участок с кадастровым номером... ) имеет площадь 1758 кв.м, но он не может провести государственную регистрацию своего права на такой объект ввиду того, что площадь земельного участка в правоустанавливающем документе составляет 1500 кв.м. Прокофьев А.С. обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения (изменения) местоположения границ земельного участка таким образом, чтобы площадь земельного участка в сведениях ГКН соответствовала площади земельного участка по правоустанавливающим документам, т.е. 1500 кв.м. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка на площадь 1500 кв.м, согласованный с Департаментом городского имущества города Москвы. Споры по границам земельного участка со стороны заинтересованных лиц отсутствуют, что подтверждается Актом согласования местоположения границ, содержащимся в составе межевого плана.

Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Травин В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Прокофьева А.С. по доверенности Травин В.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.С. по доверенности Травина В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:., на основании Постановления Внуковской сельской администрации Ленинского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были проведены работы по межеванию, в результате которых площадь земельного участка была уточнена и составила 1758 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно кадастрового номера и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1758 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением управления Росреестра по г. Москве в осуществлении государственной регистрации истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по административному делу N... Прокофьеву А. С. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности необоснованным и обязании зарегистрировать указанное право.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были проведены работы по межеванию, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером... была уточнена и составила 1500 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11-12 ГК РФ, ст. 11.1, 15 ЗК РФ, ФЗ N 218-ФЗ от 01.01.2017, ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств тому, что он обращался в орган регистрации прав с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта (изменений) в отношении земельного участка с кадастровым номером... с учетом подготовленного межевого плана по уточнению границ спорного земельного участка, и ему было отказано в предоставлении услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом уведомление N... от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает отказ органа кадастрового учета в проведении кадастрового учета уточненных границ участка, является несостоятельным, поскольку предоставленный истцом межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие, что данный межевой план предоставлялся в орган кадастрового учета предоставлены не были.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( ч.4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Предоставленный истцом межевой план согласован всеми смежными землепользователями, площадь земельного участка, указанная в межевом плане соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" утвержден Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (Порядок).

В силу п. п. 2, 3 указанного Порядка необходимо предоставление заявления об исправлении технической ошибки в форме электронного документа или документа на бумажном носителе.

Приказом Минэкономразвития России Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм... заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости... " (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N 41343) утверждена форма заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. Данное заявление подается в Управление Росреестра по Москве.

Учитывая изложенное, ДГИ г. Москвы полномочиями на исправление технической ошибки в записях ЕГРН не обладает, в связи с чем, требования истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка, заявленные к ДГИ г. Москвы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. По настоящему делу факт нарушения прав истца со стороны ДГИ г. Москвы не доказан. Межевой план ДГИ г.Москвы согласован, что указывает на отсутствие между сторонами спора о границах земельных участков. При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ДГИ г. Москвы, а также при отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков, оснований для удовлетворения требований истца к ДГИ г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: