Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио в счет неустойки сумму в размере 150000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя 40000 рублей, в счет расходов по составлению нотариальной доверенности 1400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 704 372 руб. 66 коп. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 30 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Истцом понесены юридические расходы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между застройщиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/8-355/2-п, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N6 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после сдачи дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, в течение 6 месяцев передать фио объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 355 общей площадью 89,4 кв.м, расположенную на втором этаже секции 8 многоквартирного дома, фио обязался оплатить долю участия в долевом строительстве в размере 10 663 632 руб.

Свою обязанность по внесению денежных средств в счет участия строительства дома фио исполнил.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес введен в эксплуатацию разрешением N 77-229000-008543-2018 от 07 сентября 2018 года.

07 сентября 2018 года в адрес фио ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года фио производился осмотр объекта долевого строительства, после которого фио в адрес ответчика направлено заявление об обнаруженных недостатков объекта и претензии с требованиями об их устранении.

10 ноября 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК адрес адрескона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок, до 01 июля 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" подлежит взысканию в пользу фио неустойка в размере 704 372 руб. 26 коп, а также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (дом сдан в эксплуатацию 07 сентября 2018 года), а установленный пунктом 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, является ориентировочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 190-191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае, в течение 6 месяцев, начиная с 01 января 2018 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки, мотивированные тем, что со стороны истца, не принявшего своевременно объект долевого строительства, имело место злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре квартиры 22 сентября 2018 года (то есть уже в период просрочки ответчиком обязательства), фио были обнаружены недостатки объекта, об устранении которых он просил в претензии, направленной в адрес ответчика. При этом ответчик, в случае несогласия с требованиями истца, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, был вправе при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или отказе от его принятия, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, такой акт ответчиком составлен не был и квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 ноября 2018 года, вследствие чего выводы суда об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом и взыскании с ответчика неустойки за указанный в решении период судебная коллегия считает правильными.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размера, в апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос о завышенном размере неустойки.

Данные доводы сторон судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае размер неустойки (150 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, периода неисполнения обязательства, причин, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований как для его уменьшения, так и для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки в данном случае применяться не могут (п.76 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом баланса интересов сторон, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-21174/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио в счет неустойки сумму в размере 150000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя 40000 рублей, в счет расходов по составлению нотариальной доверенности 1400 рублей,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: