Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гелингенстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Гелингенстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гелингенстрой" в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, в счет возмещения судебных издержек на оплату почтовых отправлений сумма

Взыскать с ООО "Гелингенстрой" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Гелингенстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N 131/К5/1-07-16. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира N 131 (строительный номер по проекту), корпус 5, секция 10, этаж 7, количество комнат 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, станция "Звенигород", уч. 1 "А", уч. 2 "А", уч. 3 "А", уч. 4 "А", уч. 5 "А", уч. 6 "А", уч. 7 "А", уч. 8 "А", уч. 9 "А", уч. 10 "А", уч. 11 "А" на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:629. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу квартиру N 131 во введённом в эксплуатацию МЖД до 31 марта 2018 года. 10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гелингенстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2016 года между фио и ООО "Гелингенстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N131/К5/1-07-16.

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира N 131 (строительный номер по проекту), корпус 5, секция 10, этаж 7, количество комнат 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, станция "Звенигород", уч. 1 "А", уч. 2 "А", уч. 3 "А", уч. 4 "А", уч. 5 "А", уч. 6 "А", уч. 7 "А", уч. 8 "А", уч. 9 "А", уч. 10 "А", уч. 11 "А" на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:629.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу квартиру N 131 во введённом в эксплуатацию МЖД до 31 марта 2018 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ООО "Гелингенстрой" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции нашел размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере сумма соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Гелингенстрой" в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 01 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гелингенстрой" о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного путем направления судебной повестки, которая согласно почтового идентификатора была вручена ответчику (л.д. 46-48). Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гелингенстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: