Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Шатской М*А* к Перетрухину С*А* о взыскании суммы займа, процентов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кругловой Л*А*, подписанной ее представителем Пашневым Н*П*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым иск Шатской М*А* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-21480/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Шатской М*А* к Перетрухину С*А* о взыскании суммы займа, процентов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кругловой Л*А*, подписанной ее представителем Пашневым Н*П*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым иск Шатской М*А* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Шатская М.А. обратилась в суд с иском к Перетрухину С.А. о взыскании суммы займа, процентов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года иск Шатской М.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Круглова Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители лица, не привлеченного к участию в деле, Кругловой Л.А. - Рунденберг Л.А. и Пашнев Н.П. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шатской М.А. - Хоменко О.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Круглова Л.А. указывает на то, что является кредитором должника Перетрухина С.А. в рамках дела о его банкротстве, а на основании решения суда, принятого по настоящему делу, Шатская М.А. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А, в связи с чем она наделена правом на апелляционное обжалование подобного судебного решения, нарушающего права Кругловой Л.А. в качестве кредитора должника Перетрухина С.А.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
В силу приведенных выше положений закона кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015).
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Ответчик Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года.
Круглова Л.А. включена в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года.
На основании решения суда, принятого по данному делу, Шатская М.А. обратилась о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года соответствующие требования Шатской М.А. включены в реестр требований кредиторов должника Перетрухина С.А.
В п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.