Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Ушакова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучеренко Евгения Валериевича, Балясниковой Екатерины Андреевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кучеренко Евгения Валериевича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 77 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Балясниковой Екатерины Андреевны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 77 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балясникова Е.А. и Кучеренко Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы полностью оплатили объект долевого строительства - квартиру по адресу:... однако, ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и по настоящее время квартира истцам не передана.

Представители истцов по доверенности Рудавина Т.В, Бессонов А.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Ушаков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Багина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Кучеренко Е.В, Балясниковой Е.А. по доверенности Демаков В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО ""Феодосийская" (Застройщик) и Балясниковой Е.А, Кучеренко Е.В. (Участники) 26.10.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-15-417/ФД-1617-БСТ (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до II квартала 2018 г. включительно передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N 417, общей проектной площадью 45,63 кв.м, на 15 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.11.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 5 890 168,78 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2018 г. включительно, то есть до 30.06.2018 г.

Материалами дела подтверждается полная оплата цены Договора со стороны истцов в установленные сроки.

Во исполнение обязательств по оплате цены Договора истцами заключен Кредитный договор N 02017020734131 от 26.10.2017 г. с ПАО Банк "Возрождение" на сумму 3 534 000 руб. Первоначальный взнос в размере 2 356 168,78 руб. внесен на текущий счет Банка (Аккредитив) 26.10.2017 г.

Уведомлениями от 28.09.2018 г. истцы сообщили застройщику свою позицию о готовности принять квартиру без выполнение каких-либо дополнительных условий, включая подписание Соглашения о переносе сроков передачи Объекта.

Претензией от 28.09.2018 г, направленной в адрес ответчика почтой, истцы потребовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из ответа ООО СЗ "Феодосийская" от 15.11.2018 г. усматривается, что поскольку заявленный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, претензия удовлетворена быть не может.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, в связи с чем в соответствии со ст. 401 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Таким образом, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 77 500 руб. в пользу каждого из истцов при стоимости объекта в размере 5 890 168 руб. 78 коп. и периода просрочки - с июля 2018 г. по 13 января 2019 года - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, в силу п. 4.2 Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Вместе с тем, положения п. 4.2 договора на возможное отступление от установленного срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, но не более чем на полгода, при согласовании с истцами срока передачи им объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года, ущемляют права истцов, как потребителей, в связи с чем указанная оговорка в п. 4.2 договора не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: