Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма( сумма прописью)

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен договор N Б/30-204-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес с границах земельного участка с кадастровым номером.., сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее дата передать в собственность фио однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 36,40 кв.м. во второй секции под условным N 128 на 2 этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, цена договора - сумма, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме дата. В нарушение своих обязательств, Объект участия был передан истцу ответчиком только дата т.е. просрочка передачи объекта составила 207 дней. На письменную претензию истца, направленную дата застройщик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом "О защите прав потребителей" в размере сумма

Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа, ввиду недоказанности исключительности случая просрочки исполнения Ответчиком обязательства и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор N Б/30-204-Ф участия в долевом строительстве (л.д. 8-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.4, 4.1, 6.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес с границах земельного участка с кадастровым номером.., сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее дата передать в собственность фио однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 36,40 кв.м. во второй секции под условным N 128 на 2 этаже указанного дома, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - сумма

Истец свое обязательство по оплате Объекта выполнил в полном объеме, уплатив сумма на расчетный счет Ответчика, что подтверждается копией платежного поручения N 111 от дата (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должным образом не исполнил. Объект долевого участия был передан истцу только дата (л.д. 21). Доказательств обратного, суду не представлено.

дата Истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил (л.д. 17-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было. Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Суд согласился с расчетом истца о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве, который ответчиком оспорен не был, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и не содержит в себе арифметических ошибок.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в сумма ( сумма - сумма неустойки + 100- руб. - моральный вред / 50%).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной в пользу истца компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца, определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи