Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО "Логитек" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

признать недействительным пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного между фио и ООО "Логитек", в части: "неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине Застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п. 2.3.3. Дополнительных соглашений";

признать недействительным пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного между фио и ООО "Логитек", в части: "к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующее выполнению сторонами условий настоящего договора";

взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку по договору долевого участия в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 359,98 руб, штраф в размере 129 000 руб, а всего - 402 359,98 руб.;

взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: адрес, адрес "Крекшино", предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 44, общей (проектной) площадью 40,48 кв. адрес долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес дата, то есть не позднее дата.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства фио исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истцу не передан.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 853 966 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 359,98 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Кроме того истцом было указано, что пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве о том, что неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3 дополнительных соглашений, и пункт 6.2 договора, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующее выполнению сторонами условий настоящего договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства по делу в части цены договора участия в долевом строительстве, что привело к неверному исчислению размера неустойки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), ценой договора признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1 заключенного сторонами договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 400 001 руб. (л.д.14), которая была уплачена фио в полном объеме (л.д.23-24).

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно определилценой договора сумму в размере 2 609 462,24 руб, что повлекло за собой неверное исчисление размера неустойки на основании ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части распределения судебных издержек подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств дела следует, что объект долевого строительства фио ООО "Логитек" должно было передать не позднее дата, однако своего обязательства на момент рассмотрения спора судом не исполнило.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции, размер неустойки рассчитан истцом в сумме 853 966 руб. исходя из периода просрочки, равного 480 дням (с дата по дата) (л.д.47).

Оснований ставить под сомнение представленный расчет судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной нестойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить начисленный размер неустойки, равный 25 % цены договора, до 300 000 руб, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Логитек" и отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО "Логитек" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 154 000 руб, оснований для снижения которого с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО "Логитек" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 359,98 руб, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб, которая выдана на представление интересов истца для ведения дела в отношении ООО "Логитек" в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Логитек" удовлетворить частично, взыскав с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 154 000 руб.

В удовлетворении остальной части названных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 359,98 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: