Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Лазарева И.Е. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Лазареву... в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Южные ворота" обратилось в суд с иском к Лазаревой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт.

Кузьминский районный суд города Москвы от 22 ноября 2017 года постановилрешение, которым удовлетворил требования истца.

13.09.2018 года в Кузьминский районный суд г.Москвы от лица, не привлеченного к участию в деле Лазарева И.Е, поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В жалобе и заявлении податель жалобы сослался на то, что нежилое помещение, по обслуживанию которого начислена истцом задолженность, находится в совместной собственности его и супруги Лазаревой Т.Н. (ответчика по делу). О принятом судом решении ему не было известно, так как проживают с супругой по разным адресам.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2018 года Лазареву И.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Лазарев И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 года отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В частной жалобе податель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обжалуемым решением права подателя жалобы не затронуты, нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе подателю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22 ноября 2017 года, в силу следующего.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

К участию в настоящем деле Лазарев И.Е. привлечен не был, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему не высылалась.

При таких обстоятельствах, ничем не опровергнуто утверждение подателя жалобы о том, что он узнал о наличии обжалуемого решения только в сентябре 2018 года.

13.09.2018 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лазарева И.Е. и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, апелляционная жалоба Лазарева И.Е. была подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права Лазарева И.Е. не нарушены, является неверным, кроме того, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателей апелляционной жалобы обжалуемым ими решением не относится к компетенции суда первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вывод о том, разрешен ли судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Лазарева И.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Также, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 22 ноября 2017 года содержится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым принять к производству апелляционную жалобу Лазарева И.Е. и выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лазареву... пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года.

Принять к производству апелляционную жалобу Лазарева И.Е. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования ТСЖ "Южные ворота" к Лазаревой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание и ремонт, назначив ее рассмотрение на 18 июня 2019 года, в 13 час. 20 мин, известить лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы, направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Председательствующий

Судьи