Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фиок наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио, фио фио неустойку занарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком дата приобрели право на передачу им объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным номером общей проектной площадью кв.м, расположенной на этаже в секции жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата, квартира передана участникам только дата, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сопутствующие судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, а также ответчик наименование организации по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы фио, фио и представитель ответчика наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истцы и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира со строительным номером, общей проектной площадью кв.м, расположенная на этаже в секции жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Также установлено, что участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма

Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата)

Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Далее установлено, что дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истцам дата направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое получено ими дата

Согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства передан истцам дата.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите правпотребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио, фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма, в пользу каждого истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

В виду того, что наименование организациив добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с наименование организации в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку истцами по делу были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, суд обосновано их взыскал с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В виду того, что истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов фио, фио о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается мотивированными возражениями на исковые требования (л.д.59-61).

Таким образом, приведенный довод истцов в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной, в виду чего довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст. 333, так и довод ответчик наименование организации о недостаточности снижения неустойки не состоятельны.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы истцов и ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: