Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Рыжиковой О.А. по доверенности Рыжикова А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжиковой Оксаны Анатольевны к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Рыжиковой Оксаны Анатольевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" государственную пошлину в размере 4500 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжикова О.А. обратилась в суд иском к ООО "Ависта",в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 14 мая 2018 года в сумме 575 922 руб. 60 коп. и по день фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.06.2017 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Преспектива" был заключен договор уступки прав требований по договору N ДДУОС-14/1 от 21.09.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу:... В рамках данного договора к истцу перешло право требования к ООО "Ависта" о передаче квартиры в вышеуказанном доме. Стоимость передаваемых прав составила 3 504 600 руб. и было оплачено истцом в полном объеме. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2017 г, т.е. не позднее 30.06.2017 г. До настоящего времени квартира истцу не передана. На направленную претензию о выплате неустойки, ответа получено не было.

Представитель истца Рыжиковой О.А. по доверенности Рыжиков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просит об уменьшении размера неустойки и штрафа, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Рыжиковой О.А. по доверенности Рыжиков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Рыжиков А.И. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Ависта" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Преспектива" был заключен договор уступки прав требований по договору N ДДУОС-14/1 от 21.09.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл, Раменский р-н, с.п.Островецкое, д.Островцы, жилой дом N 14. В рамках данного договора к истцу перешло право требования к ООО "Ависта" о передаче квартиры в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры составила 3 504 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора N ДДУОС-14/1 от 21.09.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второй квартал 2017 года.

В соответствии с п.2.5 договора передача объекта долевого участия осуществляется не позднее 180 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по день вынесения решения и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 77 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки вплоть до даты исполнения требования о передаче объекта долевого участия фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения, а требования Рыжиковой О.А. о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 3 540 600 руб.

В остальном, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Рыжиковой Оксаны Анатольевны неустойку за период с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры - 3 504 600 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжиковой О.А. по доверенности Рыжикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: