Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Мадорского Юрия Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мадорский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 1 087 353 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия от 17 августа 2017 года N N РБИГ-К5-269, объект долевого строительства истца в срок (не позднее 31 декабря 2017 года) не передал.

Истец Мадорский Ю.В. и представитель истца по доверенности Барышников И.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евтропов Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осипова А.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и Мадорским Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБИГ-К5-269, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - 17-ти этажного жилого дома ( корп. 1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100 м/мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 4/1, строительный адрес: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 4.1 договора N БИГ-К5-269 от 17 августа 2017 года срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства определен после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Пунктом п.3 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 5 679 461,20 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен и истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01 января 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 500 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то, что доказательств уважительных причин для ее снижения со стороны ответчика не представлено не нашел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: