Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Вест" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Трохимовского А.Ю, Чупиковой Н.И. к ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Вест" в пользу Чупиковой Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Крыл-2-2-13-4 от 26.11.2015 в размере 457594,13 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, а также штраф в сумме 5000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строй Вест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8125,94 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трохимовский А. Ю, Чупикова Н.И. обратились в суд к ответчику ООО "Строй Вест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировали свои требования тем, что с ответчиком их связывал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2015г. При этом сторона истца выполнила все условия договора - передала застройщику сумму по договору 8 378 287,50 руб, а застройщик обязательство по передаче в срок не позднее 31.12.2017г. не выполнил, передав жилое помещение по акту лишь 21.05.2018.

Истцы просили взыскать с ООО "Строй Вест" неустойку в размере 570 980,29 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии, обеспечили явку представителя Джумаевой М.Р, которая иск поддержала по доводам заявления и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Анищенко В.Е. требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Строй Вест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015г. между ООО "Строй Вест" как Застройщиком и Трохимовским А.Ю, Чупиковой Н.И. как Участниками, заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступает объект, находящийся по строительному адресу: ****.

Согласно п. 2.1.4. Договора участия срок передачи Застройщиком Жилого дома не позднее 31.12.2017 г.

Цена Квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора участия, составляет 8 378 287,50 рублей.

Обязательства по оплате цены в договора в указанном размере Участники выполнили своевременно в полном объеме, что подтверждается платежными документами, что не оспаривалось и стороной ответчика.

29.12.2017г. стороной ответчика Трохимовскому А.Ю. направлено Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

30.12.2017г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным почтового идентификатора 10284118034776 уведомление получено Трохимовским А.Ю. 08.01.2018.

30.01.2018г. ответчик в адрес Трохимовского А.Ю. направил повторное уведомление от 23.01.2018г. о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое получено адресатом 15.02.2018 (10284119040639).

12.02.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N****, поскольку по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации площадь спорной квартиры увеличивалась по сравнению с договорной на 2,95 м 2, в связи с чем сторонами была произведена доплата в размере 462412,50 руб.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его регистрации (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.04.2018 г.

Путем приглашения по телефону Застройщик назначил Трохимовскому А.Ю. дату осмотра и подписания Акта приема-передачи квартиры.

05.03.2018г. прибыв к назначенному времени, Трохимовский А.Ю. осмотрел квартиру, однако Акт приема-передачи не подписал, подробно изложив строительные недостатки в технического состоянии объекта, элементов отделки, оборудования и коммуникаций, не соответствующие условиям договора от 26.11.2015г.

Согласно Акту приема-передачи от 21.05.2018г. Трохимовский А.Ю. принял квартиру после частичного устранения недостатков, перечень которых изложен в Акте осмотра от 05.03.2018г.

При этом надлежащих доказательств исполнения условий договора по уведомлению участника строительства Чупиковой Н.И. о завершении строительства дома, о готовности объекта к передаче, предупреждении участника о необходимости принять квартиру - стороной ответчика суду не предоставлено

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом " Об участии в долевом строительстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Строй Вест" свои обязательства в отношении Чупиковой Н.И. не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Строй Вест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд взыскал с ответчика в пользу истца Чупиковой Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу Чупиковой Н.И, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Чупиковой Н.И. неустойку за периоды с 01.01.2018 по 18.04.2018 (регистрация Дополнительного соглашения, предусматривающего необходимость доплаты по договору от 26.11.2015) и с 15.05.2018 (дата доплаты) до 21.05.2018 (подписание Акта приема-передачи объекта долевого строительства) в размере 457594,13 руб. (8378287,50 х 113 х 2 х 1/300 х 7,25), что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 5000 руб. в пользу истца Чупиковой Н.И...

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Чупиковой Н.И. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Строй Вест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца Чупиковой Н.И, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу Чупиковой Н.И. в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца Чупиковой Н.И. правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8125.94 руб.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания в пользу Трохимовского А.Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел, поскольку застройщик предпринял исчерпывающие меры по своевременному исполнению застройщиком обязанности по уведомлению Трохимовского А.Ю. о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по предупреждению истца о необходимости принять квартиру, в связи с чем права и законные интересы Трохимовского А.Ю. стороной застройщика не нарушены.

Решение в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им обязательства по уведомлению дольщиков и передачи объекта выполнено в полном объеме, участник Чупикова Н.И. была уведомлена о завершении строительства дома, готовности объекта к передачи и необходимости принятия, противоречат материалам дела, поскольку уведомления в адрес Чупиковой Н.И. указанный в разделе 14 договора (Адреса и реквизиты сторон) не направлялось, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, а ссылка, что Трохимовский А.Ю. является супругом Чупиковой Н.И, не может порождать надлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как Чупикова Н.И. является стороной по договору.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Строй Вест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи