Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио в качестве неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, оплаты услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/4-036-И. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 66, расположенная на 17 этаже, общей площадью 47,70 кв.м. по адресу: адрес. Срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 апреля 2017 года. В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось дело по иску фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 07.09.2017 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оба указанных гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ИП Заливаха С.П, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования фио поддержал, пояснив, что соглашение об уступке требования, заключенное между истцом и третьим лицом 05.04.2018 года, в настоящее время расторгнуто, претензий к сторонам настоящего дела, вытекающих из данного соглашения, ИП Заливаха С.П. не имеет.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо ИП Заливаха С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/4-036-И. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 66, расположенная на 17 этаже, общей площадью 47,70 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно п.п.2.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 апреля 2017 года.

В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передал только 07 сентября 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требования была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в ее пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-31). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: