Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Курской Любови Анатольевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курской Любови Анатольевны к ООО "Сольснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курская Л.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Сольснаб" о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года в размере 40000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 и 2016 году в размере 38225 руб. 04 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 7014 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 01 февраля 2015 года работала в ООО "Сольснаб" в должности бухгалтера с заработной платой в размере 20000 руб. в месяц. 01 октября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за август и сентябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 и 2016 годах, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Курская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Курская Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Сарыгина С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сарыгина С.В, представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Грачева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2015 года Курская Л.А. была принята на работу в ООО "Сольснаб" на должность бухгалтера с должностным окладом 20000 руб. (л.д.8-14).

Приказом N 1 от 01 октября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15-17).

Судом первой инстанции на основании справки от 01 октября 2016 года N К-1/16, представленной ответчиком, установлено, что за период с 01 августа 2016 года по 31 сентября 2016 года ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 78225 руб. 04 коп, из которых: 40000 руб. 00 коп. - окладная часть и 38225 руб. 04 коп. - отпускные за 2015 и 2016 годы (л.д.18), в то время как в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года ООО "Сольснаб" признано несостоятельным (банктором).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Курской Л.А. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года в размере 40000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 и 2016 году в размере 38225 руб. 04 коп, о чём было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и на день возникновения спорных отношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение окончательного расчета при увольнении истец должна была узнать не позднее 02 октября 2016 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения, когда ответчик должен был произвести окончательный расчет, соответственно обратиться в суд не позднее 01 января 2017 года, между тем с настоящим иском в суд истец обратилась 09 октября 2018 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, имевших место в течение этого срока, связанных с личностью истца, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал Курской Л.А. в иске к ООО "Сольснаб" по пропуску срока без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу, что соответствует положениям абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, при этом ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Сольснаб" бездействовал, что выразилось в не включении ее требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в реестр кредиторов должника, данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи