Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Лукьяновой М.Г., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алиева Джомарта Фазыловича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева Джомарта Фазыловича к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) отказать.

Взыскать с Алиева Джомарта Фазыловича в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) денежные средства в размере 11889125 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей

,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2017 года истец Алиев Д.Ф. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) о взыскании задолженности по ежеквартальному фиксированному вознаграждению и ежегодной мотивации в размере 11826964 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2935519 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3335829 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2016 года работал в АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ), где на момент увольнения занимал должность председателя института. По условиям, заключенного между сторонами трудового договора от 01 июля 2016 года, в редакции приложений NN 2/1, 2/2, ему был установлен должностной оклад в размере 550000 руб, ежеквартальное фиксированное вознаграждение в размере 4350000 руб, ежегодная мотивация в размере 16000000 руб, однако при увольнении в рамках окончательного расчета ему не были выплачены ежеквартальное фиксированное вознаграждение за 3 квартал 2017 года и ежегодная мотивация по итогам 2017 года, а также не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик неправильно произвел ее расчет.

15 ноября 2017 года АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) обратилось в тот же суд иском к Алиеву Д.Ф. о взыскании денежных средств в размере 10614089 руб. 36 коп, процентов в размере 306887 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268013 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что Алиеву Д.Ф. был предоставлен заем с лимитом в размере 8000000 руб. на 180 дней, но Алиев Д.Ф. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, за взысканием которой организация обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 241).

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец по первоначальному иску Алиев Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Алиев Д.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Ганцовскую А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ганцовскую А.А, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лукьяновой М.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 года между сторонами в соответствии с п. 8.3.2 Устава, на основании решения совета учредителей от 30 июня 2016 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец Алиев Д.Ф. был принят на работу в АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) на должность ректора (л.д. 28-34,т.1), согласно п. 3.1 и приложения N 1 к срочному трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере 550000 руб. (л.д. 200-206, 207, т.1).

Согласно п. 3.3, 3.4 трудового договора, работодатель предоставляет ректору льготы и компенсации, в том числе в виде выплаты ежеквартального денежного вознаграждения и ежегодной мотивации, а также иные выплаты в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда и другими внутренними нормативными актами "Института МИРБИС" (л.д. 201, 208, т.1).

Приложением N 2/1 к трудовому договору истцу по должности ректора института установлено дополнительное ежеквартальное фиксированное вознаграждение в размере 4350000 руб, кроме того, приложением N 2/2 к трудовому договору установлена ежегодная мотивация в размере 16000000 руб. (л.д. 35, 36 т. 1).

29 августа 2016 года истец был переведен с должности ректора "Института МИРБИС" на должность председателя (1,0 ставки) на основании дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года к срочному трудовому договору (л.д.26, т.1).

11 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен из "Института МИРБИС" с должности председателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24, т.1).

Из представленного в материалы дела Устава ответчика усматривается, что совет учредителей правомочен решать любые вопросы деятельности Института. К исключительной компетенции Совета учредителей относится: назначение единоличного исполнительного органа Института (Ректора) и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение условий договора, заключаемого с ректором, включая вопросы мотивации.

В силу п. 2.5 Положения "Института МИРБИС" о Ректоре следует, что с избранным ректором "Института МИРБИС" заключается срочный трудовой договор. Совет участников утверждает существенные условия договора, заключаемого с ректором, включая вопросы мотивации, ключевые области и ключевые показатели эффективности ректора. Трудовой договор от имени "Института МИРБИС" подписывает председатель совета участников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ежеквартальному фиксированному вознаграждению и ежегодной мотивации в общей сумме 11826964 руб, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 164, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда ответчика, исходил из того, что спорные выплаты относятся к стимулирующим, следовательно, не являются обязательными составляющими заработной платы, кроме того, локальных актов, предусматривающих выплату истцу спорного дополнительного ежеквартального фиксированного вознаграждения, ежегодной мотивации ответчиком не принималось, приказов о выплате истцу спорных денежных средств работодателем не издавалось, совет участников (учредителей) "Института МИРБИС" не голосовал за утверждение спорных вознаграждений ректору и не утверждал приложения NN 2/1, 2/2 к трудовому договору.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы в виде ежеквартального фиксированного вознаграждения и ежегодной мотивации не подлежат учету при расчете средней заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2935519 руб.

При этом судом первой инстанции на основании представленных записки-расчета, расчетных листков и платежных поручений установлено, что истцу за период работы выплата заработной платы произведена в полном объеме, также в соответствии с требованиями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора истцу произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из установленного должностного оклада (л.д. 8-23, 85-131 т.1).

В связи с тем, что основные требование истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3335829 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) к Алиеву Д.Ф. установлено, что 01 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к срочному трудовому договору, согласно которому "Институт МИРБИС" предоставляет Алиеву Д.Ф. право на получение внутренних займов на условиях и в пределах, установленных Договором (л.д. 213, 214т.1).

Судом также установлено, что на основании заявлений Алиева Д.Ф. в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения и дополнительного соглашения N 4 от 21 марта 2017 года, последний получил от АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) денежные средства в общем размере 19500000 руб, что усматривается из представленных в материалы дела заявлений истца и платежных поручений по перечислению сумм займа (л.д.217-236, т.1).

И расчета задолженности ответчика следует, что Алиевым Д.Ф. не исполнены обязательства по возврату полученных сумм на общую сумму 10614089 руб, при этом на данную сумму задолженности ответчиком начислены проценты в размере 98420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1056616 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) о взыскании с Алиева Д.Ф. задолженности на общую сумму 10614089 руб, процентов в размере 98420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1056616 руб, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения Алиевым Д.Ф. взятых обязательств по возврату полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований АНО ВО "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) о взыскании расходов по оплате юридических услуг не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Джомарта Фазыловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи