Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Шепилова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепилова В.А. к ООО "****" об обязании выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу Шепилова В.А. задолженность по заработной плате за период времени с 01.10.2017 года по 01.11.2017 года, совместно с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 66 042,54 рублей, проценты за задержку заработной платы за период времени с 01.11.2017 года 30.08.2018 года в размере 9 925,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепилова В.А. к ООО "****" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шепилов В.А. обратился в суд с иском к ООО "****", просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 01.11.2017г. на 01.09.2018г, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период работы с 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 306 042,45 рублей, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении в размере 46 564,36 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, неполученный заработок за период времени с 01.11.2017г. по 01.09.2018г. в размере 450 000 рублей в порядке ст. 234 ТК РФ, за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.12.2016 г. по 01.01.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****в ресторане "****". При трудоустройстве установлена ежемесячная заработная плата ****руб, с 01.08.2017г. зарплата увеличена до ****руб. Приказом N120 от 01.11.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет при увольнении с истцом произведен не был, заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка выдана при увольнении не была, истребована истцом 06 марта 2018г. у ответчика и получена в суде при рассмотрении дела 29 октября 2018г. Поскольку расчет с истцом не был произведен в установленные сроки, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплат. Кроме того, истец не мог устроиться на работу, поскольку по вине ответчика удерживалась трудовая книжка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шепилов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения истца Шепилова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шепилов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в соответствии с трудовым договором N 120 от 01.12.2016г. в должности **** в ресторане "****".

Согласно трудового договора от 01.12.2016г. местом работы является адрес: ****.

Подпунктами 1.2, 1.3, п.1 трудового договора, сторонами оговорено, что место работы истца является основным и согласно подпункту 2.3 п.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 трудового договора, между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора (с 01.12.2016г.) по 01.08.2017г. заработная плата истца составляла **** рублей, с 01.08.2017г. заработная плата была увеличена до **** рублей на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N1 от 31.07.2017г.

Приказом N120 от 01.11.2017г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Основание заявление работника от 16.10.2017г.

Истец предъявляя к ответчику исковые требования, ссылался на нарушения последним трудовых обязанностей в связи с тем, что в день увольнения (01.11.2017г.) ответчик не выдал последнему трудовую книжку и не выплатил зарплату за весь период его работы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере ****рублей.

Так, по обращению истца Шепилова В.А, Государственной инспекцией труда в Московской области принято распоряжение (приказ) от 15.02.2018г. N **** о проведении внеплановой документарной проверки ответчика ООО "****".

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Московской области были составлены акт проверки от 13.03.2018г, протоколы об административном правонарушении от 13.03.2018г. N****, от 13.03.2018г. N ****, от 13.03.2018г. N ****, от 13.03.2018г. N **** и предписание от 13.03.2018г. N ****.

Актом проверки от 13.03.2018г. установлен факт того, что расчет заработной платы с работником в день его увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей произведен не был, трудовая книжка не была выдана работнику, что подтверждено актом об отказе истца от получения трудовой книжки.

С выводами ГИТ по невыплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск истцу ответчиком суд согласился, и взыскал в пользу истца зарплату за октябрь 2017г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, отказав во взыскании невыплаченной зарплаты истцу за период с 01.12.2016г. по 30.09.2018г. и применении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ по заявлению ответчика, со ссылкой на обращения истца в ГИТ по Московской области и Прокуратуру, и предъявление иска в суд 31.08.2018г. по начисленной, но не выплаченной зарплате.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера зарплаты не в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления Шепилова В.А. следует, что задолженность по заработной плате образовалась с 01.12.2016г. по 01.11.2017г.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы NТ- 49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, суд не прининял во внимание то, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости за весь период работы истца, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду не представил, при этом получение от ответчика зарплаты по ведомости за спорный период истец оспаривает, и данные обстоятельства подтверждены в суде ведомостью N14 от 30.09.2017г. на сумму **** руб. (л.д.139 т.1), где подпись истца отсутствует. Кроме того, акт 18.04.2017г. об отсутствии ведомостей по зарплате у ответчика не дает оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении его требований за спорный период у суда не имелось.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении не представлено, общая задолженность перед работником за период с 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г, с учетом выплаченной зарплаты за июль в размере ****руб, а также расчета произведенного истцом составила ****руб. **** коп.

При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в данной части подлежит изменению, а также подлежит изменению размер взысканной в пользу истца с ответчика компенсации за весь период задержки выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, согласно расчета истца компенсация подлежит взысканию в размере ****руб. **** коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судом также установлено, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из материалов дела видно, что 06 марта 2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате зарплаты при увольнении, с указанием адреса места жительства и электронной почты, и данное заявление работодателем было получено 13 марта 2018г в 17:45, что подтверждается сведениями Почты России, однако ответчик только 13 марта 2018г. уведомил работника о необходимости получения трудовой книжки и даче согласия о направлении ее почтой.

Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.

При рассмотрении дела, суд не правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки могло служить уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, чего работодателем сделано не было, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до 13.03.2018г. (после предписания ГИТ л.д. 113 т.1), представлено не было.

Судебная коллегия п ринимает во внимание, что уведомление о получении трудовой книжки в порядке ст.84-1 ТК РФ истцу направлено ответчиком только 13 марта 2018г, трудовая книжка выдана Шепилову В.А. по его ходатайству в суде 29.10.2018г, в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2017 года по день направления уведомления работнику 13.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки подлежит отмене, в пользу Шепилова В.А. подлежит взысканию за период с 02.11.2017г. по 13.03.2018г. неполученный заработок в порядке ст.234 ТК РФ в размере 76 804,05 руб. (925,35 х 83 дня), исходя справки о среднем заработке истца представленной суду ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в части взысканной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты изменить, в зыскать с ООО "****" в пользу Шепилова В.А. задолженность по заработной плате за период времени с 01.12.2016 года по 01.11.2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 306042,45 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере - 46564,36 рублей;

отменить решение в части отказа в иске Шепилову В.А. к ООО "****" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "****" в пользу Шепилова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 76804 руб. 05 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи