Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Универсал" по доверенности Пастуховой О.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Семенова Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Универсал" в пользу Семенова Сергея Анатольевича неустойку в размере 2 00000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 105000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а всего 335000 рублей.

Взыскать с АО "Универсал" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Универсал" о взыскании 572147 руб. 45 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В качестве обоснования требований в иске указано, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Пастухова О.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Решетников Н.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о её удовлетворении.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между ЗАО "Универсал" (застройщик) и Семеновым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1Б-110-ДУ многоэтажного жилого комплекса по адресу: ***.

На основании условий указанного договора, по окончании строительства истцу подлежала передаче квартира, имеющая следующие характеристики: общая площадь 44,9 кв.м, этаж 13, N320. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3084630 руб.

Истец полностью уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается чеком-ордером СБ1806/146 от 21 ноября 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2017 года. Фактически квартира истцу по акту передана ответчиком 25 декабря 2018 года. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, е сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года составляет 3084630 руб. х 7,75% х 359 дн. / 150 = 572147 руб. 45 коп.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, в связи с чрезмерностью суммы компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд снизил ее до 10000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (200000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 105000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции признал данную сумму соразмерной и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб, исходя из цены иска 200000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении штрафа и несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств. По мнению ответчика, суд не учел необходимость внесения изменений в разрешение на строительство, что и послужило причиной переноса срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. При этом размер неустойки снижен с учетом всех фактических обстоятельств. Взысканная неустойка отвечает принципу сорамерности, учитывает срок неисполнения обязательства и соотносится со стоимостью объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку не имелось каких-либо оснований для его снижения. Ответчик мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако, даже частично не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Универсал" Пастуховой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: