Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 192 000 руб, юридические расходы в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 18 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-14-328/ФД-31-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру N 328, ориентировочной общей приведенной площадью 77,90 кв.м, расположенную на 14 этаже в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а фио обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 9 565 468 руб. 76 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен адрес 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу жилое помещение. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 478 273 руб.44 коп, начисленную за период с 01 июля 2018 года по 08 октября 2018 года, убытки по оплате жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке обязательства, на несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканных размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; ссылаясь на п. 4.2 договора, указывает, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не пропущен.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить его без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела 18 июля 2017 года между ООО "Феодосийская" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-14-328/ФД-31-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру N 328, ориентировочной общей площадью 77,90 кв.м, расположенную на 14 этаже в секции 5, строящегося многоквартирного жилого дома, а фио обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 9 565 468 руб. 76 коп, и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

фио полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен адрес 2018 года.

Данных, свидетельствующих о передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи жилого помещения истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок, до 01 июля 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу фио неустойка в размере 462 330 руб. 99 коп, за период неисполнения обязательства с 01 июля 2018 года по 08 октября 2018 года.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 192 000 руб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 6 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 0000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 340 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в части срока начисления и размера неустойки, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора - адрес 2018 года) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в ноябре 2018 года застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия замечаний к технической документации, техническим планам, отсутствия информации об этапе ввода и т.п, то есть по причине предоставления ненадлежащим образом оформленной ответчиком документации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истец была уведомлена; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истца приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", его размер снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-22853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 192 000 руб, юридические расходы в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи