Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Микрорайон "Кантри" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Микрорайон Кантри" солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 17 коп, штраф в размере 8 000 руб.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Микрорайон "Кантри" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2017 года между фио, фио и ООО "Микрорайон Кантри" заключен договор участия в долевом строительстве N СМП-18/1-4-4, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 3-х этажный, 3 секционный жилой дом в жилом комплексе, состоящем из 46 жилых 3-х этажных домов, строительство которого осуществляется по строительному адресу: адрес, вблизи адрес поселок, жилой дом N 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с условным N 4, ориентировочной общей площадью 37,39 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 2 576 710 руб. 01 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен до 30 сентября 2017 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик жилое помещение передал истцам по акту приема-передачи лишь 24 декабря 2017 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио заявленные требования признал частично, по доводам изложенным в представленных возражениях на иск, просила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ответчика фио, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а также на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу представителем истцов поданы письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Микрорайон "Кантри", истцы фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между фио, фио и ООО "Микрорайон "Кантри" заключен договор участия в долевом строительстве N СМП-18/1-4-4, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 3-х этажный, 3 секционный жилой дом в жилом комплексе, строительство которого осуществляется по строительному адресу: адрес, вблизи адрес поселок, жилой дом N 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с условным N 4, ориентировочной общей площадью 37,39 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 2 576 710 руб. 01 коп, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив свою долю участия в строительстве.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен до 30 сентября 2017 года.

Свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, передав квартиру истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2017 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО "Микрорайон "Кантри" обязанности по передаче участникам долевого строительства истцам в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, на основании представленных доказательств и с учетом положений действующего законодательства суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 121 191 руб. 26 коп. за период просрочки обязательства с 03 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 50 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п. 4.2 договора долевого участия, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что передача объекта долевого участия осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 19 декабря 2017 года, не являются основанием полагать неправильными выводы суда о периоде просроченного обязательства, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 190-191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае - 30 сентября 2017 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме по 5 000 руб, каждому.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав фио, фио как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (50 000 руб.) и размер штрафа (8 000 руб.), определен с учетом компенсационной природы неустойки и штрафа, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности их размера, подлежащего взысканию, последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-22860/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Микрорайон "Кантри" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Микрорайон Кантри" солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 17 коп, штраф в размере 8 000 руб.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: