Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Шемчука С.А, Шемчук Л.П. по доверенности Кузнецовой А.А, представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шемчука С. А, Шемчук Л. П. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в равных долях в пользу Шемчука С. А, Шемчук Л. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шемчук С.А, Шемчук Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 683 691 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.11.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года передать истцам по акту приема-передачи квартиру.

Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 5 044 450 руб. истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры.

Истцы Шемчук С.А, Шемчук Л.П. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Кузнецовой А.А. и Любимовой О.К, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения передать истцам по передаточному акту квартиру со строительным номером... на... этаже, секция.., многоквартирного жилого дома N... (по генплану) по адресу:...

В свою очередь истцы обязались уплатить стоимость объекта в размере... руб. в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 4 договора.

Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены истцами в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

07.09.2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.09.2018 г. ответчиком по почте направлено уведомление истцам о готовности объекта к передаче, которое не было получено истцами.

11.09.2018г. в адрес истцов ответчиком была направлена телеграмма.

20.09.2018 г. истцами был произведен осмотр квартиры, объект долевого строительства истцами не принят, в этот же день истцами написано заявление на имя ответчика с указанием недостатков объекта долевого строительства.

30.11.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 г. (ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатация) по 02.10.2018 г. (срок, определенный истцами в исковом заявлении).

Между тем, как установлено в судебном заседании, срок передачи объекта по договору установлен 30.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств за период с 01.07.2018 г. по 02.10.2018 г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 02.10.2018 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки составил 237 089,15 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Шемчука С.А, Шемчук Л.П. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истцов штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г, то есть не позднее 31.12.2017г.

В силу пункта 6.2. договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцами и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 01 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи