Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Капустиной М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Капустиной Марии Андреевны неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 284, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина М.А. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 1 399 532 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N БС-42-1-1-5, в соответствии с которым по окончании строительства дома по адресу:.., истец приобретает право собственности на квартиру проектной площадью 55, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже и имеющую строительный (условный) номер 5. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истец исполнила. В соответствии с п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2014 года, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2016 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, в нарушение условий договора объект был передан истцу 05 декабря 2016 года по одностороннему акту, тогда как 06 октября 2016 года во время осмотра при приемке квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве. В добровольном порядке требование истца об устранении выявленных недостатков и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель Капустиной М.А. по доверенности Петрова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Капустина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Петрова С.Н. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2014 года между Капустиной М.А. и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СБ-42-1-1-5, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу:... с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции - 1; этаж - 1; номер квартиры на площадке - 5; количество комнат - 2; общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 55,3 кв. м.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 3 522 610 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дом должен быть сдан застройщиком в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2014 года, а объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2015 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

25 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2015 года, а также срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2016 года.

В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

05 декабря 2016 года ответчиком составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт на квартиру N 5 по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства были нарушены. Вместе с тем, суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, указав, что период просрочки составил 249 (с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года), в связи с чем размер неустойки составил 643 228 руб. 58 коп. из расчета: 3 522 610 х 11%х1/300х2х249).

Вместе с тем, посчитав, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, небольшой срок просрочки, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 100000 руб.

Поскольку АО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 284 руб. 88 коп.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Довод истца о наличии существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для проживания и использования по назначению никакими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: