Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щепилова Д. О, Щепиловой А. О. к акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании одностороннего акта от 31 октября 2017 года недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щепилова Д. О. с акционерного общества "Капитал Б" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере.,00 руб.

Взыскать в пользу Щепиловой Алек. О. с акционерного общества "Капитал Б" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепилова Дмитрия Олеговича, Щепиловой Ал. О. к акционерному обществу "Капитал Б" - отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

установила:

Истцы Щепилов Д.О. и Щепилова А.О. обратились в суд к ответчику АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и признании недействительным одностороннего акта, составленного ответчиком, указав в обоснование иска о том, что между Щепиловым Д.О, Щепиловоий А.О. и ЗАО "Капитал Б" 23 декабря 2014 года заключен договор от N... на участие в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома - корпус 105 на земельном участке, расположенном по адресу:. область,. район, вблизи д.... и с. Домодедово, с кадастровым номером., площадью... метров. Объектом долевого строительства по договору является квартира N., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Московск.ая область,. р-н, вблизи д.. и с., корпус 1..05. Участники свои обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора, выполнили в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Соглашение между участниками и застройщиком о переносе сроков строительства не заключалось. В нарушение требований п. 3.1 договора в установленный срок квартира участникам не передана. Согласно п.п. 4.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Информационное письмо о степени готовности, возможности записи на осмотр квартиры участниками получено от застройщика в нарушении п. 3.3 договора.

Участники выявили недостатки при приеме квартиры, составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения и известили надлежащим образом застройщика. Застройщик проигнорировал данные заявления, составил односторонний акт приема передачи квартиры от 31 октября 2017 года. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с 07 июля 2016 года, компенсировать моральный вред истцам в равных долях в размере... руб, взыскать судебные расходы за отправку претензии в размере... руб, а также признать односторонний акт передачи квартиры от 31 октября 2017 года, составленный ответчиком, недействительным.

Истцы Щепилов Д.О. и Щепилова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Фофанова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований о признании акта от 31 октября 2017 года недействительным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа в целях баланса интересов истцов и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Щепиловым Д.О, Щепиловой А.О. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор от N.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на участие в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу:... область,... район, вблизи д.... и с.., с кадастровым номером..площадью... кв. метров.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу:. область,... р-н, вблизи д.... и с.., корпус...

Истцы свои обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора, выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N... от 13 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение между участниками и застройщиком о переносе сроков строительства не заключалось.

Согласно п.п. 4.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Информационное письмо о степени готовности, возможности записи на осмотр квартиры участниками получено от застройщика в нарушении п. 3.3 договора.

Участники выявили недостатки при приеме квартиры, составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения и известили надлежащим образом застройщика.

Застройщик составил односторонний акт приема передачи квартиры от 31 октября 2017 года; претензия оставлена без ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года.

В тоже время, суд не нашел оснований для признания недействительным составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры 31 октября 2017 года, в связи с чем определилпериод неустойки с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцами к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб, по... руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере по... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ судом взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Щепиловой А.О. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключенном с истцами договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушение данного срока не означает просрочку застройщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 314 ГК РФ, и фактических обстоятельствах дела, иного срока, кроме поименованного сторонами в п. 3.1. договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно установилнарушение ответчиком своих обязательств по договору и верно определилначало течения периода нарушения таких обязательств с 01 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: