Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Матиной М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Бугаенко А. В. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

установила:

Истец Бугаенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" с требованиями о защите прав потребителей - о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в размере..руб, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, мотивировав свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Немсадзе Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Матина М.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что 09.06.2016 года между сторонами был заключен договор N 1/86/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, расположенного по адресу:... с приобретением в собственность истца двухкомнатной квартиры, условный N., площадью... м 2.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 года.

В соответствии с данным договором истцом было оплачено ответчику... руб. В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства не выполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 04 июня 2018 года, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в указанной части сторонами оспорено не было.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб, размер штрафа до... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Матиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: