Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 00 коп

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 00 коп

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 00 коп

Взыскать с АО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к АО "Капитал Б" о взыскании в пользу фио, фио неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио, фио - неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования истцов мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 6 секционный жилой корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51413 кв. м (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекты многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес. 15 августа 2017 года между фио, фио и ООО "Домоград" был заключен договор N 9/264 уступки прав по Договору от N9 от 15.04.2015 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес. 16 августа 2017г. между фио, фио и ООО "Домоград" был заключен договор N 9/267 уступки прав по Договору от N9 от 15.04.2015 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес. Объектом договора N 9/264 от 15.08.2017 года уступки стало право требования от Застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция - 4, этаж - 16, N объекта на площадке - 1, проектный номер - 264, количество комнат - 2, проектной площадью - 31,70 кв.м. В соответствии с условиями Договора цена за уступку права на объект долевого строительства составляет сумма Стоимость квартиры оплачена фио, фио своевременно и в полном объеме.

Объектом договора N 9/267 от 16.08.2017 года уступки стало право требования от Застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция - 4, этаж - 16, номер объекта на площадке - 4, проектный номер - 267, количество комнат - 2, проектной площадью - 31,70 кв.м. В соответствии с условиями Договора цена за уступку права на объект долевого строительства составляет сумма Стоимость квартиры оплачена фио, фио своевременно и в полном объеме. В соответствии с адрес соглашения N1 от 11.11.2016 года к Договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Однако объекты долевого строительства (квартиры) не переданы истцам по передаточным актам в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения N1 от 11.11.2016 года. Согласно актам приема-передачи квартиры были переданы истцам только 13.06.2018 года. В связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензии с предложением удовлетворить в добровольном порядке их законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по договору. Ответы на претензии не получены, неустойка по договору не перечислена.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истцов просила уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" был заключен договор N9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-22). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный 6 секционный жилой корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:35, принадлежащим застройщику на праве аренды по договору NАР-2012-105/9 от 28.12.2011г, площадью 51 413 кв. м (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекты многоквартирного дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с адрес соглашения N1 от 11.11.2016 года к договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п.3.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

15 августа 2017 года между фио, фио и ООО "Домоград" был заключен договор N 9/264 уступки прав по Договору N9 от 15.04.2015г. (л.д.33-41).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с п.2.1 Договора N 9/264 от 15.08.2017 года уступки прав объект долевого строительства, подлежащий передаче прежним Участником, со следующими проектными характеристиками: секция - 4, этаж - 16, номер объекта на площадке - 1, проектный номер - 264, количество комнат - 2, проектной площадью - 31,70 кв.м.

В соответствии с условиями Договора уступки прав цена, подлежащая оплате новым участником прежнему участнику для строительства объекта, составляет сумма

фио, фио в соответствии с условиями Договора уступки прав (п.3.4) исполнили обязанность по уплате стоимости передаваемых прав в полном объеме, с использованием собственных и заемных средств, осуществив перевод денежных средств в размере сумма на счет прежнего участника, что подтверждается копией чек-ордера от 08.09.2017г, письмом ООО "Домоград" от 12.09.2017г. об отсутствии претензий по оплате (л.д.51,54).

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

16 августа 2017 года между фио, фио и ООО "Домоград" был заключен договор N 9/267 уступки прав по Договору N9 от 15.04.2015 года (л.д.42-50). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с п.2.1 Договора N 9/267 от 16.08.2017г. уступки прав объект долевого строительства, подлежащий передаче прежним участником, со следующими проектными характеристиками: секция - 4, этаж - 16, номер объекта на площадке - 4, проектный номер - 267, количество комнат - 2, проектной площадью - 31,70 кв.м.

В соответствии с условиями Договора уступки прав цена, подлежащая оплате новым участником прежнему Участнику для строительства Объекта, составляет сумма

фио, фио в соответствии с условиями Договора уступки прав (п.3.4) исполнили обязанность по уплате стоимости передаваемых прав в полном объеме, с использованием собственных и заемных средств, осуществив перевод денежных средств в размере сумма на счет прежнего Участника, что подтверждается платежным поручением N2 от 30.08.2017г, письмом ООО "Домоград" от 01.09.2017г. об отсутствии претензий по оплате (л.д.52-53).

Между тем, объекты долевого строительства (квартиры) не переданы истцам по передаточным актам в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения N1 от 11.11.2016г.

Согласно актам приема-передачи, квартиры были переданы истцам только 13.06.2018 года (л.д.67-80).

В соответствии с Решением N6 Единственного акционера ЗАО "Капитал Б" от 25.10.2018г. изменено наименование с ЗАО "Капитал Б" на АО "Капитал Б".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого из истцов. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2018 года по 13 июня 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого из истцов, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по причине неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с адрес соглашения N1 от 11.11.2016г. к Договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: