Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповаловой О*Б* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации жилого помещение - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Шаповаловой О*Б* право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности Шаповаловой О*Б* на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шаповалова О.Б. на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: ***. 02 августа 2018 года истец обратилась к ответчику для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, на что ответчик ответил отказом, мотивировав его неполнотой предоставленных документов, а именно отсутствием сведений о месте жительства в период с 21 июля 1991 года до 05 июля 1994 года. Поскольку в спорный период истец проживала на территории другого государства, гражданство приобрела только в июле 1994 года, истец просила суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Шаповалова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Пивоварова Н.В, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Адам Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шаповалова О.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного между истцом и ответчиком 14 сентября 2017 года.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную отдельную квартиру, общей площадью (без летних) 30,3 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги на данной жилой площади истец постоянно зарегистрирована и проживает с 22 января 2015 года по настоящее время.

В периоды с 05 июля 1994 года по 11 октября 2011 года истец Шаповалова О.Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; с 11 октября 2011 года по 22 января 2015 года - по адресу: ***.

В соответствии со справкой МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", Шаповалова О.Б. в приватизации квартир по указанным адресам не участвовала.

Как следует из справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Бежецкий" Шаповалова О.Б, *** года рождения, уроженка ***, приобрела гражданство РФ на основании п. "г" ст.18 Закона РСФСР от 28.11.1991 N1948-1 "О гражданстве РСФСР" по заключению УВД Тверской области от 11 октября 1994 года. Выдан вкладыш *** от 26 октября 1994 года. Прибыла из *** 30 июня 1994 года.

02 августа 2018 года Шаповалова О.Б. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", однако в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку в представленном пакете отсутствовало документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 05 июля 1994 года.

Из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области N *** от 27 июля 2018 года следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Шаповаловой О.Б. на объекты недвижимости за период с 01 января 1991 года по 25 июля 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала, занимаемое жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование Шаповаловой О.Б. права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 05 июль 1994 года, не является достаточным основанием для отказа в приватизации, поскольку истец приобрела гражданство Российской Федерации только 11 октября 1994 года, тем самым ранее указанной даты, не являясь гражданином Российской Федерации, была лишена возможности участвовать в приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ей государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Не предоставление истцом ордера на вселение в жилое помещение, фактически утерянного за прошедший период времени, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных ею требований, поскольку факт законности занятия семьей истца жилого помещения с 1968 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи