Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44г-0128/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Рожновой С.В. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожновой С.В, поступившей в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", уточнив заявленные требования, просила взыскать компенсацию за 241,5 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб, выплаты за налет часов за 2017 год в сумме ***руб, денежную компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, указывая на то, что с 27 декабря 2011 года работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" бортпроводником, 5 октября 2017 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, кроме того, в 2017 году ответчик неправильно производил выплату за налет часов, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года, исковые требования Рожновой С.В. удовлетворены частично,

с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Рожновой С.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере ***, компенсация за нарушение срока выплат при увольнении ***, компенсация морального вреда в размере *** руб, всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Рожнова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 16 января 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба Рожновой С.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Рожновой С.В. по доверенности Гаврилова В.Ю, Нестеровой Ю.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Из материалов дела следует, что Рожнова С.В, *** года рождения, с 27 декабря 2011 года принята в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на работу в качестве бортпроводника, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору к истцу применяется сдельно-повременная система оплаты труда в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и ее заработная плата включает в себя должностной оклад в размере *** руб, надбавку за классность в размере 5%, структурную надбавка в размере 70%, в также оплату за налет часов при выполнении летной работы и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к трудовому договору работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.

Согласно приложению N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2015 - 2017 годы, которым установлен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), такой отпуск предоставляется на основании положений статьи 118 Трудового кодекса РФ с учетом стажа летной работы.

5 октября 2017 года Рожнова С.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что за весь период работы истца в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ей было предоставлено 205 календарных дней отпуска, в том числе с 1 октября 2017 года по 17 октября 2017 года, при увольнении Рожновой С.В. произведено удержание за 3,75 дней отпуска за неотработанные дни, в связи с чем фактически использованными являются 201,25 дней.

Разрешая заявленные Рожновой С.В. требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Трудового кодекса РФ и Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом даты приема истца на работу 27 декабря 2011 период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 27 декабря и оканчивается 26 декабря, в связи с чем за период ее работы с 27 декабря 2011 по 26 декабря 2012 года истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 26 июня 2014 года, за период работы с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года - не позже 26 июня 2015 года, за период работы с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года - не позже 26 июня 2016 года, за период работы с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года - не позже 26 июня 2017 года, за период работы с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года - не позже 26 июня 2018 года, при этом истец была уволена 5 октября 2017 года.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодека РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска срок для обращения в суд равен 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 1 год).

Поскольку истец была уволена 5 октября 2017 года, в суд обратилась 25 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2014 года Рожновой С.В. пропущен.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований Рожновой С.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за данный период времени в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Между тем, судом не учтено, что исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Необходимость применения Конвенции МОТ N132 с учетом данного толкования определена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Выявляя конституционно-правовой смысл данных норм, Конституционный Суд РФ указал на то, что истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ указал на то, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны Конституционным Судом РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, учитывая, что при разрешении судом настоящего спора положения статей 127, 392 Трудового кодекса РФ и Конвенции МОТ N132 были применены судом в истолковании, признанном Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова