Постановление Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 44г-0150/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Павлова А.Т. гражданское дело по иску Павлова А.Т. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Павлову А.Т. о признании права собственности, руководствуясь ст.ст.386,387,388,390,199 ГПК РФ,

установил:

Павлов А.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании договора передачи N *** от 10 августа 1993 года Павлов Т.Ф. и Павлова Р.П. (родители истца), Павлова Е.Ф. (сестра Павлова Т.Ф.) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.***. 11 июля 1994 года умер Павлов Т.Ф, *** года умерла Павлова Е.Ф, *** года умерла Павлова Р.П. После смерти Павлова Т.Ф. наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры приняла его супруга Павлова Р.П, завещавшая впоследствии 2/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу истца. После смерти Павловой Е.Ф. наследство путем подачи нотариусу заявления кем-либо не принималось, вместе с тем, Павлова Р.П. стала пользоваться квартирой единолично, несла бремя содержания жилого помещения. После смерти Павловой Р.П. истец вступил в права наследства в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру и с 8 ноября 2006 года по настоящее время пользуется квартирой единолично, несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик каких-либо прав на принадлежавшую Павловой Е.Ф. долю в праве собственности на квартиру не заявлял. В связи с этим Павлов А.Т. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Павлову А.Т. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г.***, как на выморочное имущество в порядке наследования по закону, указывая на то, что наследство после смерти Павловой Е.Ф. никем из наследников по закону либо по завещанию не принималось, а принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит переходу в состав казны г.Москвы в качестве выморочного имущества.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено иск Павлова А.Т. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить; признать право собственности Павлова А.Т. на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, в силу приобретательской давности; в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г.Москвы к Павлову А.Т. о признании права собственности отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года указанное выше решение отменено, постановлено принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Павлова А.Т. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать; встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Павлову А.Т. о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить; признать право собственности г.Москвы на 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, в порядке наследования по закону после смерти Павловой Е.Ф, умершей *** года.

В кассационной жалобе Павлов А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 25 января 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 1 апреля 2019 года кассационная жалоба Павлова А.Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова А.Т, его представителя по заявлению Павловой Э.М, представителя Департамента городского имущества г.Москвы Борискиной Т.М, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суд признал установленным, что на основании договора передачи N *** от 10 августа 1993 года Павлов Т.Ф. и Павлова Р.П. (родители истца), Павлова Е.Ф. (сестра Павлова Т.Ф.) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.***. *** года умер Павлов Т.Ф. Наследником его имущества, в том числе доли в праве на спорную квартиру, являлась супруга - Павлова Р.П. *** года умерла Павлова Е.Ф. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, наследников по закону либо по завещанию у Павловой Е.Ф. не имелось. *** года умерла Павлова Р.П. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 8 ноября 2006 года нотариусом г.Москвы Пелевиной Т.А. к имуществу Павловой Р.П, собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру является Павлов А.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218,234, 244,245,1111,1141,1113,1153,1154,1151 ГК РФ и исходил из того, что Павлова Р.П. после смерти Павловой Е.Ф. стала пользоваться спорной квартирой единолично, несла бремя ее содержания, что подтверждается представленными по делу доказательствами. В 2001 году Павлова Р.П. обращалась в Зюзинский районный суд г..Москвы с иском к Департаменту муниципального жилья г..Москвы, РЭП-10 о признании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище в отношении спорной квартиры недействительными, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире одна, при ее приватизации сособственникам разъяснялось, что в случае смерти одного из них остальные становятся собственниками его доли автоматически, однако после смерти Павлова Т.Ф. и Павловой Е.Ф. она узнала, что это не так; 7 мая 2001 года Павловой Р.П. в удовлетворении иска было отказано, из судебных актов не усматривается, что Павлова Р.П. знала об отсутствии у нее правовых или иных оснований владения долей квартиры, ранее принадлежавшей Павловой Е.Ф. Регистрация Павловым А.Т. права собственности на 2/3 доли квартиры также не свидетельствует достоверно о том, что он знал об отсутствии у него права собственности на всю квартиру. В 2014 году Павлов А.Т. установилв спорной квартире счетчики для воды, в 2016 году - произвел ремонт, с июля 2015 года по октябрь 2017 года согласно представленным документам Павлов А.Т. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по платежам не имеется.

Поскольку Павлов А.Т. (а ранее его мать) длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к ее сохранению, нес бремя ее содержания, а публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок права собственности на спорное имущество, на спорную долю квартиры каких-либо притязаний до подачи Павловым А.Т. настоящего иска со стороны г..Москвы не имелось, следует признать право собственности Павлова А.Т. на спорное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г..Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При наследовании в 2006 году имущества матери в размере 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру Павлов А.Т. знал или должен был знать, что 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшая его тете Павловой Е.Ф, ему на праве собственности принадлежать не может. Согласно свидетельству о праве на наследство Павлову А.Т. в собственность перешло только 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оснований полагать, что доля его тети также включена в состав наследственной массы, у Павлова А.Т. не имелось. Об указанных обстоятельствах также было известно наследодателю Павловой Р.П, в 2001 году обратившейся в Зюзинский районный суд г..Москвы. Оснований считать себя добросовестным владельцем квартиры, а также оснований возникновения права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, ранее принадлежащую Павловой Е.Ф, у Павлова А.Т. не было, поскольку в силу ст.1151 ГК РФ право собственности на жилое помещение, входящее в состав наследства, наследники по которому не объявились, переходит в собственность г..Москвы. Сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением основанием для приобретения права собственности на квартиру явиться не может.

Доводы Павлова А.Т. об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру также основанием для признания за ним права собственности на все жилое помещение не являются, поскольку указанная оплата производится Павловым А.Т. за фактически потребленные им услуги, а также принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.Т. не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г..***, является выморочным имуществом, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность г..Москвы.

Между тем, в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226), о находке (ст.ст.227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст.230 и 231) и кладе (ст.233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался суд второй инстанции, разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 того же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ. При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что Павлова Р.П. изначально являлась титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности (л.д.10,11) и после смерти двух других сособственников продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, затем во владение всей спорной квартирой вступил ее наследник Павлов А.Т. В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло. При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о недобросовестности Павловой Р.П. и Павлова А.Т. противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно п.2 ст.124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н. переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

В апелляционном определении суд второй инстанции сослался на то, что Павловым А.Т. производится оплата только принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру, однако не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы на него не ссылался, каких-либо документов, подтверждающих, что уполномоченным представителем собственника выморочного имущества производилась и производится оплата содержания принадлежавшей Павловой Е.Ф. доли квартиры, не представил. В суде второй инстанции данный вопрос не выяснялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Павлова А.Т. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин