Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4247/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Швецовой О.А., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Швецовой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска Швецовой О.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 8 декабря 2017 года в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года в виде выговора за непроведение занятий со студентами, а также приказа от 18 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

При наличии указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд посчитал законным увольнение Швецовой О.А. с должности доцента кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации на основании приказа от 27 марта 2018 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с очередным нарушением истцом трудовой дисциплины: непроведения занятия 6 марта 2018 года.

Также судами установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 декабря 2017 года об уменьшении ставки с 0,5 на 0,25 заключено сторонами добровольно, прав истца не нарушает.

В кассационной жалобе Швецовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года настоящее дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы и 29 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение трудовых прав Швецовой О.А, *** года рождения, которая состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" на основании трудового договора от 8 февраля 2000 года, исполняя обязанности по должности доцента кафедры иностранных языков и профессиональной коммуникации, доказательства чему представлены ответчиком применительно к статье 22, пункту 5 части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса РФ во исполнение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства, подтверждающие законность изменения трудового договора, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение трудовых прав Швецовой О.А. при расчете при увольнении. В свою очередь, Швецовой О.А. в нарушение приведенных законоположений не представлено доказательств соблюдения предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков исковой давности, установленных для оспаривания соглашения об изменении условий трудового договора и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые приказы являются незаконными, приказ от 18 декабря 2017 года не был доведен до Швецовой О.А, она лишена была возможности провести занятие со студентами 6 марта 2018 года, так как аудитория была закрыта. Кроме того, в указанный день она была срочно вызвана в кабинет заведующей кафедры иностранных языков, которая удерживала ее с 15 часов 5 минут до 15 часов 45 минут. Полагает, что в отношении нее допущено злоупотребление правом, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, так как по событию 6 марта 2018 года от нее не за требовалось объяснения.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Швецовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Швецовой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев