Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4900/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П. Е.А., поступившую в Московский городской суд 27.03.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску П. Е.А. к С. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в период брака между ней и С. В.Ю, последним в ООО "Панавто" были приобретены транспортные средства марки Мерседес - Бенц. Брак между супругами прекращен, раздел имущества не производился. После расторжения брака истец обнаружила в своей квартире договоры купли - продажи транспортного средства, а также соглашение о расторжении договора, согласно которому С. В.Ю. поручает денежные средства, перечисленные ООО "Панавто" по расторгаемому договору зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком С. А.В. Истец полагает, что С. А.В. без установленных законом оснований приобрел денежные средства, за счет нее и С. В.Ю. и обязан возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 804 470, 63 рублей, а также возврат госпошлины в размере 11 244, 71 рублей.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского от 26.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, что впервые С. В.Ю. и П. Е.А. зарегистрировали брак 18 мая 2004 года Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 20 февраля 2009 года брак супругов расторгнут.

Повторно П. Е.А. и С. В.Ю. вступили в зарегистрированный брак 17 ноября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 26 декабря 2016 года брак супругов повторно был расторгнут.

13 ноября 2007 года, т.е. в период первого брака супругов между С. В.Ю. и

ООО "Панавто" заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 003/07-1951, по условиям которого С. В.Ю. приобретает транспортное средство марки Мерседес-Бенц модели Вито 115.

Согласно п. 2.1 Договора цена транспортного средства, на момент заказа, составила

43 780, 00 у.е.

В силу п. 2.2. Договора, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора, аванс в размере 8 756, у.е подлежал оплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет на сумму 35 024, 00 у.е. подлежал оплате в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности транспортного средства к передаче.

Согласно выставленного ООО "Панавто" счета, оплата 1 294 886, 31 рублей была произведена С. В.Ю. 08.04.2008 года на счет салона, открытый в ОАО "Альфа-Банк", в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 00054 от 08.04.2008 года.

Однако 15 апреля 2008 года между ООО "Панавто" и С. В.Ю. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2007 года.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 003/08-1272 от 15 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Панавто" и С. А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом в обосновании исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не могла не знать о совершенной сделке на протяжении более шести лет.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы истца в апелляционной жалобе, указала следующее.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 5-КГ17-118)

Таким образом, обязанность доказать, что С. В.Ю. (третье лицо) распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга - истца П. Е.А. и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на П. Е.А.

Вместе с тем, как установлено судом, 15 апреля 2008 года между ООО "Панавто" и

С. В.Ю. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2007 года.

По условиям данного Соглашения покупатель поручает денежные средства, перечисленные продавцу по расторгаемому договору, зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 003/08-1274 от 15 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Панавто" и С. А.В, то есть зачет денежных средств в размере 1 294 886, 31 рублей был осуществлен в период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что зачет денежных средств в размере 1 294 886, 31 рублей был осуществлен в период брака, в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, судебная коллегия полагает, что распоряжение спорными денежными средствами происходило в силу положений ст. 35 СК РФ, по обоюдному согласию супругов, в связи, с чем требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Обратного истицей доказано не было.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у кредитной организацией также не может служить основанием отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку само ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции, а оценка мотивов, по которым суд данное ходатайство не удовлетворил, не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд не принял уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как указала коллегия, суд первой инстанции, установив, что уточненный иск противоречил положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При этом указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оценка ходатайства о пропуске срока исковой давности и применение последствий, а также возражения по данному ходатайству судом первой инстанции изложены в решении суда, проверены в апелляционной инстанции, новых правовых оснований не содержат, повторяют позицию истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о ненадлежащем извещении, выразившийся в не уведомлении должным образом, служить основанием к отмене не может, поскольку податель жалобы был инициатор жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное заседание 24.10.2018 г. в суде апелляционной инстанции было отложено для повторного извещения П. Е.А. (л.д.109), согласно реестру почтовых отправлений судебное извещение на судебное заседание назначенное на 28.11.2018 г. прибыло в место вручения 22.11.2018 г, а получено П. Е.А. - 27.11.2018 г. (л.д.125), таким образом, указанный довод кассационной жалобы является не состоятельным.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, изложение собственного мнения по вопросу разрешения настоящего спора, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца П. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко