Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5536/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Меденникова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Меденникова В.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономии сельского хозяйства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меденников В.И. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.12.2016 г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела информатизации агропромышленного комплекса на основании срочного трудового договора, 29.12.2017 г. был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Меденников В.И. полагал свое увольнение незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова" его правопреемником Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Меденникова В.И. отказано, постановлено обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" внести изменения в приказ (распоряжение) от 27 декабря 2017 года N ***** о прекращении (расторжении) трудового договора с Меденниковым В.И. (увольнении), указав формулировку основания увольнения: пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меденников В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Меденников В.И. на основании срочного трудового договора от 29.12.2016 г. N ***** осуществлял трудовую деятельность в ФГБНУ "ВИАПИ имени А.А. Никонова" в должности руководителя отдела информатизации агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора, договор заключен на срок с 01 января по 31 декабря 2017 г.

Согласно п.4.1. работодатель обязался выплачивать работнику с 01 января 2017 г. должностной оклад в размере 25 000 руб.

26.12.2017 г. истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора с 29.12.2017 г, с которым истец ознакомлен под роспись.

Приказом N ***** от 27.12.2017 г. действие трудового договора прекращено, Меденников В.И. 29.12.2017 г. уволен с должности руководителя отдела информатизации агропромышленного комплекса по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока временной работы, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 28.12.2017 г.

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в трудовом договоре не была указана причина, послужившая основанием для заключения его на определенный срок, судом признаны несостоятельными, поскольку отсутствие в тексте трудового договора такого указания не является основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что с приказом об увольнении Меденников В.И. был ознакомлен 28 декабря 2017 года, с иском обратился в суд только 20 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы Меденникова В.И. о том, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд исходил из того, что подписывая заключенный между сторонами трудовой договор, Меденников В.И. знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях согласился.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что волеизъявление Меденникова В.И. на заключение срочного трудового договора с работодателем отсутствовало, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Меденников В.И. подписал трудовой договор на соответствующих условиях, до момента увольнения заключение с ним срочного трудового договора не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Меденникову В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова