Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5677/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.Р., подписанную его представителем Д.М., направленную по почте 13 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.Р. к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки в размере 1 248 325,65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N *; в соответствии с условиями договора ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать в собственность истца квартиру с условным номером 118 в корпусе 3 секции 2, общей площадью 102,8 м 2. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 16 962 000 руб. В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 60 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о внесении денежных средств на расчетный счет застройщика. Дом введен в эксплуатацию 31 января 2017 г. Между тем, в одностороннем порядке квартира была передана истцу лишь 31 июля 2017 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Д.Р. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере

30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 670,31 руб.;

- В удовлетворении остальной части иска - отказать;

- Взыскать с ООО "Бизнес-мастер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 829,69 руб.",

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Д.Р. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Д.Р. -Д.М, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151,309,333,1099 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15,27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок передана не была, квартира была передана истцу только 31 июля 2017 г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал на неправильность произведённого истцом расчёта периода просрочки, посчитав что период просрочки наступает с 1 мая 2017 года, применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который также снизил на основании ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 829,69 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Р. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; в данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки; оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия также не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции неправильно установлен период просрочки, указав, что из системного толкования условий заключённого договора следует, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику смешанным образом; условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения (пункт 4.2.2. договора) необходимо толковать таким образом, что в случае получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию ранее 2 марта 2017 года (поскольку крайним сроком для передачи квартиры участнику договором предусмотрено 30 апреля 2017 года), у застройщика возникает обязанность по передаче объекта в течение 60 дней. Однако с учётом того, что размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ошибка суда первой инстанции в определении срока периода просрочки не может повлиять на существо постановленного судом решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен период просрочки передачи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представитель истца Д.Р. - Д.М, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Д.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.Р. к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова