Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5846/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу И.С., направленную по почте 15 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску И.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратился с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 7 июля 2014 года между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. И.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 593 150 руб. Согласно условиям договора срок передачи объекта - 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с указанными обстоятельствами И.С, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 534 621,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года постановлено:

- Исковые требования И.С. удовлетворить частично;

- Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу И.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 102 000 руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 240 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности И.С, истца И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец И.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,333 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, учитывая, что размер неустойки за период с 25.04.2017г. по 03.05.2018г. в сумме 534 621,07 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ГК РФ и снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Также суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что права И.С. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 240 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности И.С, истца И.С. - без удовлетворения.

Довод о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклонила, указав, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ; при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир истцу были направлены, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", судебная коллегия сочла несостоятельными, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклонила, указав, что при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия признала необоснованными, исходя из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств; при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным; она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску И.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова