Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-5899/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Головиной Е.Ю., поступившую 16 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Головиной Е.Ю. к ФГБОУ высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о восстановлении на работе, предоставлении длительного отпуска, взыскании заработной платы,

установил:

Головина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и, уточнив требования, просила восстановить её на работе в должности доцента кафедры "Прикладная и бизнес-информатика" Инженерно-экономического института НИУ "МЭИ", предоставить длительный отпуск продолжительностью один год со дня вступления решения в законную силу, взыскать заработную плату за 0,4 ставки доцента кафедры "Прикладная и бизнес-информатика "НИУ "МЭИ" за период с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности доцента кафедры, 31 августа 2017 года была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена 21 декабря 2017 года, когда получила трудовую книжку, заработная плата выплачена не в полном объёме.

Ответчиком заявлено о пропуске Головиной Е.Ю. срока для обращения в суд.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Головина Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

19 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведённому в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определённый сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приёме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что по итогам конкурса на основании приказа от 17 июня 2010 года N 2845-к кандидат технических наук доцент кафедры Экономики и управления ГПИ МЭИ (ТУ) Головина Е.Ю. переведена на должность доцента кафедры Экономики и управления ГПИ МЭИ (ТУ) на 1,0 ставки.

1 июля 2010 года с Головиной Е.Ю. заключён срочный трудовой договор на период с 1 июля 2010 года по 31 августа 2015 года на должность доцента.

Приказом от 2 июля 2012 года N 3007-к кандидат технических наук доцент Головина Е.Ю. переведена на должность доцента кафедры Прикладной и бизнес-информатики ИМЭЭП НИУ МЭИ.

Согласно выписке из протокола N 4/14-5 заседания Ученого Совета ИНЭИ от 25 марта 2015 года Головина Е.Ю. избрана на должность доцента кафедры ПБИ ИнЭИ НИУ "МЭИ".

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года к трудовому договору с педагогическим работником Головиной Е.Ю. изменён пункт 1.2 трудового договора, определён срок окончания действия трудового договора - 31 августа 2016 года.

Согласно выписке из приказа от 2 апреля 2015 года N 1501-к, по итогам конкурса доцент Головина Е.Ю. переведена на 0,6 ставки кафедры Прикладной и бизнес-информатики ИнЭИ на должность доцента кафедры Прикладной и бизнес-информатики ИнЭИ с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года.

Согласно дополнительного соглашения от 9 октября 2015 года к трудовому договору от 1 июля 2010 года с педагогическим работником, Головина Е.Ю. принимается на должность доцента кафедры "Прикладная и бизнес-информатики" Инженерно-экономического института, согласно решению учёного совета института (университета) от 25 марта 2015 года на 0,6 ставки.

Дополнительным соглашением от 6 июня 2016 года к трудовому договору от 1 июля 2010 года с педагогическим работником, пункт 1.5 договора частично изменён, срок трудового договора установлен по 31 августа 2017 года.

Согласно выписке из приказа от 6 июня 2016 года N 2422-к, срочный трудовой договор продлён доценту Головиной Е.Ю. по соглашению сторон с 6 июня 2016 года по 31 августа 2017 года.

28 июня 2017 года Головиной Е.Ю. вручено уведомление N 49 от 22 июня 2017 года о прекращении с 31 августа 2018 года трудового договора от 1 июля 2010 года. Ознакомление истицы с уведомлением подтверждается её подписью.

Приказом от 30 августа 2017 года N 4119-к действие трудового договора от 1 июля 2010 года прекращено, Головина Е.Ю. уволена 31 августа 2017 года с 0,6 ставки кафедры Прикладной и бизнес-информатики в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истица ознакомлена 21 декабря 2017 года, что подтверждается её подписью и Головиной Е.Ю. не оспаривалось.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с Головиной Е.Ю. ответчиком не было допущено нарушений норм действующего трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд обоснованно исходил из того, что о предстоящем увольнении истица уведомлена 28 июня 2017 года, с приказом об увольнении ознакомлена 21 декабря 2017 года, с иском обратилась в суд 21 июня 2018 года по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 0,4 ставки доцента кафедры "Прикладная и бизнес-информатика "НИУ "МЭИ" за период с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года, суд установил, что на основании приказа от 10 февраля 2015 года Головина Е.Ю. переведена на 0,6 ставки должности доцента кафедры прикладной бизнес-информатики с 1 февраля 2015 года на основании личного заявления.

9 октября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 17 июня 2010 года Головина Е.Ю. оформлена на должность доцента кафедры "Прикладная и бизнес-информатика" Инженерно-экономического института согласно решению ученого совета института (университета) от 23 марта 2015 года на 0,6 ставки. Впоследствии до даты увольнения 31 августа 2017 года истица продолжала работать на условиях 0,6 ставки занимаемой должности.

Принимая во внимание, что с учётом статей 19, 135 Трудового кодекса РФ за указанный период заработная плата Головиной Е.Ю. не была начислена, при наличии заявления ответчика о пропуске истицей установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, Головиной Е.Ю. суду не представлено.

В соответствии со статьёй 335 Трудового кодекса РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с Порядком предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 644, длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Ю. об обязании работодателя предоставить ей длительный отпуск, суд правомерно исходил из того, что с требованием о предоставлении длительного отпуска истица к работодателю не обращалась, ответчик ей в предоставлении такого отпуска не отказывал.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В гражданском судопроизводстве также не подлежат установлению обстоятельства, для установления которых предусмотрены соответствующие административные процедуры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головиной Е.Ю. с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Головиной Е.Ю. к ФГБОУ высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о восстановлении на работе, предоставлении длительного отпуска, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева