Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6448/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецова А.Г., направленную посредством 20.04.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.04.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 100 000,00 руб, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 03 марта 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N36 от 03.03.2009г. и актом от 03.03.2009г. Также, между истцом и ответчиком 17.03.2009г. был заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 130 000,00 руб, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 17 марта 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N51 от 17.03.2009г. и актом от 17.03.2009г. Кроме того, 16.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 700 000,00 руб, а ответчик, в соответствии с п.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N108 от 17.05.2012г. на сумму 350 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N106 от 16.05.2012г. на сумму 350 000,00 руб. Однако ответчик до настоящего времени суммы займов по трем договорам в размере 930 000,00 руб. не вернул. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 03.03.2009г. в размере 100 000.00 руб, по договору займа от 17.03.2009г. в размере 130 000,00 руб. и по договору займа от 16.05.2012г. в размере 700 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 постановлено:

Иск Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю. денежные средства по договорам займа от 03.03.2009 г, от 17.03.2009 г. и от 16.05.2012 г. в размере 930 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12500,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на указанное решение оставлены без рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением от 24.12.2018, Кузнецов А.Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа. С ООО "Спорт-Актив (Центр)" по договорам займа от 03.03.2009, от 17.03.2009 и от 16.05.2012 в пользу Степина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 930 000,00 руб. Также с ООО "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 12 500,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 31.01.2017, Веремей Д.В. и Кузнецов А.Г. ссылались на то, что они являются кредиторами ООО "Спорт-Актив (Центр)", поэтому данным судебным постановлением нарушены их права, а также на то, что спор между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" имеет корпоративный характер, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы указанных выше лиц, судебная коллегия исходила из того, что само по себе наличие у Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. денежных требований к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", разрешался вопрос о правах и обязанностях Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. Также коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб Арбитражным судом г.Москвы не было принято решений о включении Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от

19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 этого же постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Арбитражным судом г. Москвы требования Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" включены не были, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является правильным.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,

Кузнецова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко