Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6925/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Селиванова А.Р. по доверенности Гелашвили Т.В., поступившую в Московский городской суд 07.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А.Р. к ООО "КБ "Новопокровский" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Селиванов А.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 613 306,11 руб, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 18 875 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 г. между Селивановым А.Р. и ООО "КБ "Новопокровский" заключен трудовой договор N 15059 на неопределенный срок, в соответствии с которым Селиванов А.Р. был принят на должность *** с должностным окладом 300 000 рублей. 24.02.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность *** ООО КБ "Новопокровский", за совмещение должностей установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 100 000 руб. 30.06.2017 г. истцу в соответствии с дополнительным соглашением был установлен должностной оклад в размере 420 000 руб. Трудовой договор расторгнут 19.03.2018 г, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации. Согласно расчетному листку за март 2018 г. истцу было начислено: оплата по окладу в размере 189 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 757 430, 39 руб, выходное пособие в размере 1 579 726, 55 руб, а всего начислено 2 526 156, 94 руб. Вместе с тем, 22.03.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца 789 814, 83 руб, задолженность работодателя перед работником составила 1 613 306, 11 руб. Истец полагает, что ответчик при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ не осуществил с ним полный расчет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судами установлено, что 23.11.2015 г. между ООО КБ "Новопокровский" в лице председателя правления * и Селивановым А.Р. был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность *** с должностным окладом 300 000 (п. 1.6 трудового договора). 24.02.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность *** ООО КБ "Новопокровский", за совмещение должностей установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 100 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения). 30.06.2017 г. истцу в соответствии с дополнительным соглашением был установлен должностной оклад в размере 420 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

04.12.2017 г. приказами Банка России N ОД-3388, ОД-3389 у ООО КБ "Новопокровский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Приказом и.о. председателя правления ООО КБ "Новопокровский" *. N *с от 28.11.2017 г. истцу была начислена премия в размере 10 344 828 руб.

19.03.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из расчетного листка за март 2018 г. усматривается, что истцу было начислено: оплата по окладу в размере 189 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 757 430, 39 руб, выходное пособие в размере 1 579 726, 55 руб, а всего начислено 2 526 156, 94 руб.

При этом, 22.03.2018 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца 789 814, 83 руб. Истцу была выплачена денежная сумма в неоспариваемой части - в размере 789 814, 83 руб, включая оклад за отработанное время, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанные без учета начисленной премии по приказу от 28.11.2017 г. за N511л/с, данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Новопокровский" было проведено обследование с целью выявления наличия признаков несостоятельности (банкротства) предусмотренных п. 1 ст. 189.8 на основании ст.189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 22.15 Положения Банка России N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией"; по результатам обследования установлен недостаток имущества (активов) в размере 2 312 949 000,00 рублей, в связи с чем в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) (дело А32-901/2018).

Временной администрацией было установлено, что в преддверии отзыва лицензии ООО КБ "Новопокровский" были произведены значительные премиальные выплаты ряду сотрудников, общий размер премиальных выплат составил 31 387 000,00 рублей, в том числе истцу была выплачена премия в размере 10 344 828 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "КБ "Новопокровский" от 07 июня 2017 года N *, оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады (фиксированная часть оплаты труда), надбавки к должностным окладам (совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и т.д.); нефиксированная часть оплаты труда; материальная помощь; персональные надбавки, премии (п. 2.1).

Из трудового договора истца, заключенного с ООО КБ "Новопокровский" следует, что работнику устанавливается должностной оклад и иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, все виды выплат осуществляются в установленном Банком порядке, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.2.1. Порядка определения размера, форм и начислений стимулирующих и компенсационных выплат членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, а также работникам подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управления рисками, связанных с результатами их деятельности ООО КБ "Новопокровский" (далее - Порядок) утвержденного Советом директоров (протокол N* от 15 марта 2016г.) выплаты, связанные с результатами деятельности членов исполнительных органов представлены в виде стимулирующих и компенсационных выплат, в совокупности составляющих нефиксированную часть общего вознаграждения за труд работников.

В соответствии с п.3.2 Порядка председатель правления и члены правления ООО КБ "Новопокровский" относятся к категории работников, принимающих риски. При этом доля нефиксированной части оплаты труда работников, принимающих риски по результатам деятельности Банка, устанавливается на уровне не менее 70% от утвержденного должностного оклада, и не менее 40% от общего объема вознаграждения (п.3.4 Порядка). При этом крупные (более одного миллиона рублей) выплаты осуществляются по решению Комитета Совета директоров ООО КБ "Новопокровский" по кадрам и вознаграждениям (и.1.3, 1.5 Порядка).

Порядком предусмотрена возможность полной отмены нефиксированной части оплаты труда в случае отрицательного финансового результата деятельности Банка в целом или по определенному направлению деятельности (п.3.5. Порядка).

Из представленных копий протокола заседания Совета директоров ООО КБ "Новопокровский" от 28.11.2017 года и приказа о премировании от 28.11.2017 года N 511 л/с, в котором предусмотрено премирование 12 работников Банка, в том числе истца, следует, что видом поощрения является разовая премия; иных оснований и условий премирования в приказе не указано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.06.2017 г. истцу повышен ранее установленный размер должностного оклада с 300 000 руб. до 420 000 руб.; заработная плата с 30.06.2017 г. истцу начислена и выплачена с учетом указанного повышения должностного оклада, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части гарантированной оплаты труда в соответствии с условиями его трудового договора, кроме того исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников Банка, и трудового договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка произведенных истцу по приказу N * от 28.11.2017 выплат, поскольку ответчиком правильно рассчитан средний дневной заработок истца без учета нефиксированной части труда при отрицательном финансовом результате Банка.

Кроме того, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ судом обоснованно отклонены, с учетом того, что зарплата истцу при увольнении выплачена в сроки, предусмотренные трудовым договором и в порядке ст. 140 ТК РФ, задолженности по зарплате судом перед истцом установлено не было, что подтверждено расчетными листками и справкой 2-НДФЛ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающих особенности порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, устанавливающих порядок учета премий и вознаграждений, в то время как сведений о том, что выплата по решению Совета директоров от 28.11.2017 и приказу от 28.11.2017 N 511л/с, подписанному самим истцом, носит постоянный и регулярный характер, и такое премирование состоялось в отношении всех работников Общества не представлено, учитывая, что Положение об оплате труда ООО КБ "Новопокровский" относит выплаты в виде крупного вознаграждения (свыше 1 млн.руб.) к единоразовой выплате работнику, приказ издан только в отношении 12 работников Общества, в связи с чем указанная выплата правомерно расценена как единовременная разовая выплата, не подлежащая учету при расчете среднего заработка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Селиванова А.Р. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А.Р. к ООО "КБ "Новопокровский" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова