Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8014/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ченчиковой О.Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Ченчиковой О.Н. к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ченчикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СветТехКом" в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным увольнение по ст. 81 п. 1 пп. "а" ТК РФ, восстановить на работе в должности * с окладом не менее 28 000 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере 367 612 руб. 90 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2018 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 529 руб. 32 коп. за период с 13.07.2016 г. по 18.07.2016 г, взыскать разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2016 г. по 04.07.2016 г. и суммой, которую необходимо было выплатить с учетом заявления от 25.11.2016 г, почтовые расходы в размере 198 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что с 14.02.2014 г. Ченчикова О.Н. работала в ООО "СветТехКом" в должности *. Приказом * от 12.07.2016 г. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Решением * районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу * увольнение признано незаконным, истец восстановлена в должности *, и с ООО "СветТехКом" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения. Однако ответчик в добровольном порядке отказался исполнить решение *районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г, никаких выплат заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не производил. В дальнейшем стало известно о наличии акта от 28.11.2017 г. о невыходе истца на работу по невыясненной причине и увольнении на основании пп. "а" п.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Данное увольнение истец полагала незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Ченчиковой О.Н. к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ченчиковой О.Н. из ООО "СветТехКом" с должности * по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ченчикову О.Н. в ООО "СветТехКом" в должности *.

Взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу Ченчиковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 494 665 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 198 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СветТехКом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 146 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить в части взыскания с ООО "СветТехКом" в пользу Ченчиковой О.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 494 665 руб. 43 коп, в данной части принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу Ченчиковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 332 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "СветТехКом" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4026 руб. 65 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СветТехКом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судами установлено, что 14.02.2014 г. Ченчиковой О.Н. было написано заявление на имя генерального директора ООО "СветТехКом" о принятии на работу на должность * в порядке перевода из *.

Приказом N 21К от 14.02.2014 г. Ченчикова О.Н. принята в ООО "СветТехКом" на должность *, с окладом в размере 28 000 руб.

Решением N 1 единственного участника ООО "СветТехКом" от 08.07.2016 г. генеральному директору Общества * поручено расторгнуть трудовой договор с * общества Ченчиковой О.Н. в соответствии с положениями Трудового законодательства и возложить на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчётности.

Приказом N * от 12.07.2016 г. с истцом был прекращен трудовой договор по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации, на основании решения N 1 единственного участника Общества от 08.07.2016 г.

Решением * районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N * частично удовлетворены исковые требований Ченчиковой О.Н. к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Ченчикова О.Н. восстановлена в ООО "СветТехКом" в должности *. С ООО "СветТехКом" в пользу Ченчиковой О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 545 666 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения.

В уведомлении N 1-у от 12.12.2016 г. ответчик уведомил истца, что на основании решения * районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ от 12.12.2016 г. N * об отмене приказа от 12.07.2016 г. N 03У об увольнении истца. Во исполнение судебного решения истец обязана немедленно приступить к работе в должности * на условиях заключенного трудового договора от 14.02.2014 г. N *. Необходимо в кратчайшие сроки предоставить оригинал трудовой книжки, для последующего внесения исправительной записи и ее последующего хранения в организации.

Приказом генерального директора ООО "СветТехКом" от 12.12.2016 г. N 19 признан недействительным приказ об увольнении Ченчиковой О.Н. от 12.07.2016 г. N 03У; внесены с 12.12.2016 г. в штатное расписание изменения, восстановлена штатная единица * (1 шт. ед.) - 28 000 руб.; изменения в штатное расписание введены с 12.12.2016 г.; Ченчикова О.Н. допущена к работе * с 12.12.2016 г.; бухгалтеру Дьяковой Н.К. в срок до 14.12.2016 г. оформить необходимые кадровые документы.

Согласно описи вложения, уведомление N 1-у от 12.12.2016 г. и приказ N 19 от 12.12.2016 г. направлены в адрес истца и вручены 26.12.2016 г.

Кроме того, в письме от 12.12.2016 г. генеральный директор ООО "СветТехКом" Дротьев М.В. указал, что на основании решения * районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *, генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ N * от 12.12.2016 г. о восстановлении истца в должности бухгалтера с должностным окладом 24 000 руб. согласно штатному расписанию. В данном письме ООО "СветТехКом" уведомило об отсутствии у общества с 08.07.2016 г. должности * в связи с упразднением в рамках оптимизации организационной структуры общества.

В уведомлении N 2-у от 27.12.2016 г. генеральный директор ООО "СветТехКом" уведомил истца, что на основании решения * районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *, генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ N 19 от 12.12.2016 г. об отмене приказа от 12.07.2016 г. N * об увольнении истца. Во исполнение судебного решения истец обязан немедленно приступить к работе в должности * на условиях заключенного трудового договора от 14.02.2014 г. N 15. Необходимо в кратчайшие сроки предоставить оригинал трудовой книжки, для последующего внесения исправительной записи и ее последующего хранения в организации.

Уведомление N 2-у от 27.12.2016 г. направлено в адрес истца 27.12.2016 г, что подтверждается описью и квитанцией ФГУП "Почта России" от 27.12.2016 г.

30.12.2016 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине бухгалтера Ченчиковой О.Н. в период с 12.12.2016 г. по 16.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.; с 19.12.2016 г. по 23.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.; с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

***. 28.11.2017 г. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине, отсутствия дачи объяснения по факту прогула Ченчиковой О.Н, из которого следует, что 26.12.2016 г. Ченчикова О.Н. получила уведомление о необходимости явиться на рабочее место, однако, в период с 01.11.2017 г. по 28.11.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в журнале регистрации ухода-прихода сотрудников Ченчикова О.Н. не регистрировалась. Свое отсутствие Ченчикова О.Н. не согласовала ни устно, ни письменно с непосредственным руководителем организации генеральным директором ***, что является нарушением трудовой дисциплины.

31.01.2017 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой О.Н. в период с 09.01.2017 г. по 13.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 16.01.2017 г. по 20.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 30.01.2017 г. по 31.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

28.02.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой О.Н. в период с 01.02.2017 г. по 03.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 06.02.2017 г. по 10.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 20.02.2017 г. по 21.02.2017 г. с 100 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 22.02.2017 г. с 10 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.; с 27.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.03.2017 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 06.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 07.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.03.2017 г. по 17.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.03.2017 г. по 17.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 20.03.2017 г. по 24.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

28.04.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой О.Н. в период с 03.04.2017 г. по 07.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 17.04.2017 г. по 21.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 24.04.2017 г. по 28.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.05.2017 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.05.2017 г. по 12.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 15.05.2017 г. по 19.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 22.05.2017 г. по 26.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 29.05.2017 г. по 31.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

30.06.2017 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой О.Н. в период с 01.06.2017 г. по 02.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 05.06.2017 г. по 09.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 19.06.2017 г. по 23.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.07.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.07.2017 г. по 14.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 17.07.2017 г. по 21.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 31.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.08.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 14.08.2017 г. по 18.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 21.08.2017 г. по 25.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 28.08.2017 г. по 31.08.2107 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

29.09.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.10.2017 г. *** составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

29.11.2017 г. ***. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине * Ченчиковой Н.В. в период с 01.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Согласно инкассовому поручению N 5328 от 15.11.2017 г. ООО "СветТехКом" в пользу Ченчиковой О.Н. перечислены денежные средства в размере 54 666 руб. 53 коп. на основании исполнительного листа серия ФС N 012487231, выданного *районным судом г.Москвы 13.11.2107 г. по делу N *.

ООО "СветТехКом" 12.01.2018 г. в адрес истца направлено уведомлением N 01 от 12.01.2018 г, в котором ответчик уведомил истца о необходимости уплаты неудержанной суммы НДФЛ в размере 18 547 руб. при перечислении денежных средств в размере 54 666 руб. 53 коп. по инкассовому поручению N 5328 от 15.11.2017 г.

В соответствии с актом от 12.01.2018 г. комиссия приняла решение о применении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей к Ченчиковой О.Н, в порядке ст. 193 ТК РФ, предусмотренного ст.192 абз. 1, п. 3, увольнения по ст. 81 абз. 1 п.6, подп. "а" ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени.

Приказом генерального директора ООО "СветТехКом" N 02У от 12.01.2018 г. Ченчикова О.Н. уволена с должности * ООО "СветТехКоМ" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Согласно описи вложения ответчиком направлено уведомление о задолженности по НДФЛ N * от 12.01.2018 г, копия акта N * о невыходе на работу от 12.01.2018 г, копия приказа N 02У от 12.01.2018 г, справка 2 НДФЛ за 2017 г.

Из листка нетрудоспособности N * следует, что Ченчикова О.Н. была освобождена от работы за период с 27.06.2016 г. по 04.07.2016 г.

В соответствии с листом нетрудоспособности N * Ченчикова О.Н. была освобождена от работы в период с 13.07.2016 г. по 18.07.2016 г.

Удовлетворяя требования Ченчиковой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 12.12.2016 г. по 23.11.2017 г. применено работодателем с нарушением процедуры увольнения по инициативе работодателя, без истребования письменных объяснений у истца по факту невыхода на работу. Направленная в адрес истца корреспонденция не содержала требований о предоставлении объяснений отсутствия истца на работе в указанный период.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, соответствующим нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 371 день в размере 494 665 руб. 43 коп, поскольку основные требования о восстановлении на работе удовлетворены.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в приведенной части, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула, так как истец уволена на основании приказа от 12.01.2018 г, следовательно, с 15.01.2018 г. по 19.06.2018 г. период вынужденного прогула составляет 106 дней и взыскала в пользу Ченчиковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141332,98 руб. (1333,33 руб.х106дн.=141332,98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 12.12.2016 г. по 29.11.2017 г. без каких-либо уважительных причин и невыполнение должностных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в период с 30.11.2017 г. по 12.01.2018 г. материалы дела также не содержат. Истцом указанные обстоятельства не оспорены, то есть оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 12.12.2016 г. по 12.01.2018 г. не имеется.

Удовлетворяя в частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, в указанной части с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ченчиковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Ченчиковой О.Н. к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова