Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-8239/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Минакова И.В., поступившую 17 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Минакова И.В. к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Минаков И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в должности специалиста 1 категории отдела оперативной эксплуатации с сентября 2014 года. В середине мая 2017 года он стал подвергаться давлению и угрозам со стороны работодателя. В период со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. 13 июня 2017 года работодатель у него затребовал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С 15 по 26 июня 2017 года он находился на больничном, а 27 июня 2017 года предоставил объяснения. 27 июня 2017 года работодатель издал приказ о его увольнении из-за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Просил суд признать увольнение по пп. "а" п.6 ст. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке N 23 от 27 июня 2017 года, обязать АО "Системный оператор Единой энергетической системы" внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 23, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с АО "Системный оператор Единой энергетической системы" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Минакова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Минакова Игоря Владимировича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минаков И.В. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Минаков И.В. с 24 сентября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в организации АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в должности специалиста 1 категории отдела оперативных дежурных Службы оперативной эксплуатации на основании трудового договора от 24 сентября 2014 года N 546 в редакции дополнительных соглашений к нему.

9 декабря 2014 года на основании приказа N 647-лс от 8 декабря 2014 года Минаков И.В. переведен на должность специалиста 1 категории отдела оперативной эксплуатации Службы оперативной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года Минакову И.В. установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно графику сменности за май 2017 года, с которым истец ознакомлен под роспись 31 марта 2017 года, на период со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года у него выпадало 2 смены, продолжительностью 12 часов: с 08 до 20 часов - 2 мая 2017 года и с 20 часов - 3 мая 2017 года до 8 часов - 4 мая 2017 года.

Приказом N 244-лс от 27 июня 2017 года на истца Минакова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 27 июня 2017 года по Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года, с приказом истец ознакомлен 27 июня 2017 года, выразил свое несогласие с ним.

Согласно объяснениям истца, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, 1 мая 2017 года им была вызвана Скорая помощь, выдана справка и сигнальный талон, где поставлен диагноз - острый тонзиллит с рекомендацией обратиться к терапевту. Вызвав врача-терапевта на дом, который своевременно не прибыл, он со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года лечился самостоятельно, на рабочем месте отсутствовал. Впоследствии справку и сигнальный талон предъявил работодателю.

Судом также установлено, что в подтверждение своей нетрудоспособности в период со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года истцом работодателю предоставлен листок нетрудоспособности N 282450300703, оформленный ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ".

Согласно ответу ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" от 2 июня 2017 года, листок нетрудоспособности N 282 450 300 703 медицинским учреждением не выдавался. Указанное обстоятельство подтверждено также сообщением ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 3 от 13 июля 2017 года.

Представленные истцом Минаковым И.В. справка подстанции Скорой помощи и сигнальный талон не являются уважительными причинами отсутствия на работе.

Доводы истца о том, что подложный листок нетрудоспособности им не предоставлялся и природа происхождения данного листка нетрудоспособности ему неизвестна судом правомерно отклонена, поскольку из объяснительной записки сотрудника кадровой службы АО "Системный оператор Единой энергетической системы" Чаплыгиной Е.Н. следует, что 10 мая 2017 года Минаков И.В. предоставил ей больничный лист, на основании которого она отметила у себя факт его нетрудоспособности в период со 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года и отнесла больничный лист в канцелярию для отправки в ДУП, также данное обстоятельство подтверждено реестром отправки документов.

Кроме того, по заявлению ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 3 от 13 июля 2017 года в отношении Минакова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, что не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст, 189,, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Минакова И.В. по Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, повлекших увольнение, работодатель верно на основании приказа N 244-лс от 27июня 2017 года расторг с истцом трудовой договор.

При этом судом правильно установлено, что ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Минакова И.В. суд также исходил из пропуска истцом, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку п ропуск срока, предусмотренного вышеуказанное нормой закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, постольку требования Минакова И.В. о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, требования о взыскании юридических расходов обоснованно отклонены судом.

С выводом суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 4 октября 2017 года не содержится сведений об исследовании и оглашении судом каких-либо письменных доказательств, не может послужить к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания стороной истца не заявлены в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что судом ходатайство истца о допросе свидетелей было отклонено, решение вынесено без их допроса, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства свидетельскими показаниями доказаны быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности его выводов, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ закреплено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минакова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Минакова И.В. к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева