Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-8313/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Родиной И.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2019 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Родиной И.В. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Истец Родина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, мотивируя тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Родиной И.В. на соответствующих видах работ периоды с 20.06.1985 г. по 19.07.1985 г, с 01.06.1999 г. по 22.09.1999 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просил, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. Родина И.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.01.2016 г. Родиной И.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 13 лет 7 месяцев 28 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с 20.06.1985 г. по 19.07.1985 г. - учебный отпуск;

- с 01.06.1999 г. по 05.07.2001 г. - медицинская сестра ООО "Дентал Фокс";

- с 10.07.2001 г. по 31.12.2014 г, с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. - медицинская сестра в ООО "Частный дантист и коллеги".

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая требования истца в части включения в стаж истца учебного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательствами, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст. ст. 173, 187 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019 г.) "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федеральным закон ом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), суд посчитал возможным обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца период нахождения в учебном отпуске в период с 20.06.1985 г. по 19.07.1985 г, поскольку в указанный период за истцом сохранялось место работы, должность, выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды ее работы с 23.09.1999 г. по 05.07.2001 г, с 10.07.2001 г. по 01.01.2015 г, с 01.02.2015 г. по 27.01.2016 г, суд руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Ф едерального закона от 04.05.2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходил из того, что законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в рассматриваемые спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия назначается с момента обращения, но не ранее возникновения права на пенсию, при этом на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, ее специальный стаж составлял менее 30 лет.

Проверяя законность вынесения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась, признав их отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что форма собственности юридического лица при решении вопроса о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" значения не имеет, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П признано не соответствующими Конституции РФ положение подп. 10 п. 1 ст. 28 (в настоящее время п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях") Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ст. 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) - введена ФЗ-99 от 05.05.2014 г, до этих изменений ст. 120 ГК РФ также указывала, что учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 84-О, от 29.01.2009 г. N 67-О-О, от 23.06.2009 г. N 906-О-О оспаривались подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той мере, в какой указанными нормами не предусмотрено включение в стаж периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в качестве индивидуального предпринимателя, а также в товариществе с ограниченной ответственностью, то есть не в учреждениях здравоохранения.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанных жалоб, Конституционный Суд РФ указывал, что, устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (в настоящее время пункт 20 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях, ранее - подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", ранее - подпункт 11 пункта 1 статьи 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ"); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости и выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не могут расцениваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом ( статья 19, часть 1, Конституции РФ) либо ограничивающие право граждан на пенсионное обеспечение ( статья 39, часть 1, Конституции РФ).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство РФ Постановлением от 29.10.2002 г. за N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство РФ полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству ( статьи 81 и 83 Закона РФ от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работы в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям ( Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066).

Такая же правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 520-О-О по жалобе А, работавшей медицинской сестрой в открытом акционерном обществе и оспаривавшей указанные же правовые нормы.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 1920-О).

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме ООО "Дентал Фокс", ООО "Частный дантист и коллеги" не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные периоды работы не могут быть включены в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что по своему содержанию они направленны на оспаривание судебного решения, и не могут быть признаны коллегией состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречили материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не служат основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении у истца на дату обращения в пенсионные органы отсутствовал необходимый стаж, то решение суда в части отказа в обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости являются верным, а требования истца в данной части обоснованно были отклонены.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родиной И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш