Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-8331/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой И.Е., поданную через отделение почтовой связи 08.05.2019 г. и поступившую 14.05.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда Российской Федерации Ивановой Л.А., Министерству финансов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации о признании действий по отказу в принятии кассационной жалобы незаконными,

установил:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к консультанту Верховного Суда Российской Федерации Ивановой Л.А, Министерству финансов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации о признании действий по отказу в принятии кассационной жалобы незаконными.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г, отказано в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду Российской Федерации о признании действий по отказу в принятии кассационной жалобы незаконными по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Барышева И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следовало, что Барышева И.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором, в том числе, просила запросить в Верховном Суде РФ материалы по письму N 58-КФ16-555 от 23.08.2016 г, взыскать компенсацию за нарушение ч.1 ст.6 в совокупности со ст. 13 "О защите прав человека и основных свобод" за нарушение права на судебное производство в форме обжалования судебных постановлений в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления Барышевой И.Е, при этом суд исходил из того, что заявленные требования связаны с обжалованием решения, апелляционного определения по гражданскому делу и должны рассматриваться в ином порядке - путем подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 320-322 ГПК РФ, кассационной жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ, надзорной жалобы в порядке ст. ст. 391.1-391.2 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Барышева И.Е. обжалует действие консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда РФ, по существу принятых судебных актов, то требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства; законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе действий.

По заключения судебной коллегии д оводы частной жалобы не опровергали правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могли служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой И.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш