Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4га-0512/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Галкина И.А., Галкиной И.А., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по административному исковому заявлению Галкина И.А., Галкиной И.А. к Главе МО Головинский Кудряшову И.В. о признании недействующими распоряжений главы администрации муниципального округа Головинский от 12 декабря 2017 года N 131-к "О выплате единовременного денежного поощрения главе муниципального округа Головинский в связи с наличием общего трудового стажа 40 лет" и N 132-к "О выплате единовременного денежного поощрения главе муниципального округа Головинский в связи с достижением 60 лет",

установил:

Галкин И.А, Галкина И.А. обратились в суд с административным иском к Главе администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшову, просили признать незаконными распоряжения от 12 декабря 2017 года N 131-к и N 132-к о выплате Главе МО Головинский города Москвы Н.В. Архипцевой единовременного денежного поощрения в связи с наличием общего трудового стажа 40 лет и в связи с достижением 60 лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения, ссылаясь на то, что административным ответчиком нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемых распоряжений, а именно не получено соответствующего решения Совета депутатов МО Головинский города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 172 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, освобождённым от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

К ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) (абзац 4 стать 6 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" предусмотрены гарантии и компенсации депутату, главе муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, включая выплату единовременного денежного поощрения при наличии общего трудового стажа 20 лет и далее через каждые пять лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения (пункт 5 части 1); выплату единовременного денежного поощрения при достижении возраста 50 лет и далее через каждые пять лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения (пункт 5 части 1).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчёт о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 132-к от 12 декабря 2017 года Главы администрации МО Головинский города Москвы Кудряшова И.В, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве", на основании личного заявления и в связи с достижением возраста 60 лет предписано выплатить Главе МО Головинский города Москвы Архипцевой Н.В. единовременное денежное поощрение в размере ежемесячного денежного довольствия.

В тот же день Главой администрации МО Головинский города Москвы Кудряшовым И.В. было издано аналогичное распоряжение в отношении Архипцевой Н.В, вынесенное в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" в связи с наличием у Архипцевой Н.В. общего трудового стажа 40 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжения, по поводу которых возник спор, не выходят за рамки трудовых отношений Н.В. Архипцевой и потому прав Галкина И.А, Галкиной И.А. не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что указанные выплаты не имеют отношения к поощрению депутата, главы муниципального образования, осуществляемом в порядке статьи 15 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9, потому что, в отличие от последнего, охватывается понятием гарантий, данным в статье 164 Трудового кодекса РФ (глава 23 раздела VII), и не являются применительно к статье 191 Трудового кодекса РФ (глава 30 раздела VIII) поощрением за труд.

Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования.

Следовательно, административные истцы, не являясь участниками трудовых правоотношений, не вправе оспаривать акты, связанные с единовременным денежным поощрением работника, вместе с тем реализовали возможность получить информацию о расходах местного бюджета на оплату труда.

Доводы заявителей основаны на ошибочном отождествлении гарантий и поощрений за труд, имеющих ясное и устойчивое содержание в трудовом законодательстве, не содержат указаний на доказательства, подтверждающие нарушение прав Галкина И.А, Галкиной И.А. оспариваемыми распоряжениями.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Галкина И.А, Галкиной И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова