Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4у-2737/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А., действующего в интересах обвиняемого Ч* о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 апреля 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А. поданной в интересах Ч* в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя * России по г. Москве Д*от 20 декабря 2018 года о привлечении Ч*в качестве обвиняемого по уголовному делу N *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А.

выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, судами допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу, а не отказывать в принятии.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя адвоката Кулика Л.А. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого Ч*, которое не подлежит обжалованию ст. 125 УПК РФ, учитывая положения п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Доводы адвоката Кулик Л.А. об обратном основаны на неверном толковании уголовного-процессуального закона.

Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, оснований не имеется.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с законом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кулика Л.А, действующего в интересах обвиняемого Ч* о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко