Постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4у-2931/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2016 года

К1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), а также ограничение - не менять место жительства и не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия указанной инспекции.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года приговор суда изменен:

- из мотивировочной части приговора суда исключено указание на ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний К1, постановлено указать, что показания подсудимого К1. оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ;

- из мотивировочной части приговора суда исключена ссылка на объяснения К1, данные им 4 ноября 2016 года.

В мотивировочной части приговора суда постановлено указать, что действия К1. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В резолютивной части приговора постановлено указать, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на К1. возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставлен без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 19 января 2017 года отменено.

В кассационной жалобе осужденный К1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления. С приведением соответствующего обоснования указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, при этом уголовное дело было возбуждено незаконно, без поводов и оснований, указанных в ст. 140 УПК РФ

Кроме того, обращает внимание на то, что при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам о том, что при постановлении приговора судьей Гюнашян А.К. была нарушена тайна совещательной комнаты, судебные заседания были проведены в отсутствие государственного обвинителя и защитника подсудимого, при этом сам приговор был постановлен и провозглашен в отсутствие изготовленных по делу протоколов судебных заседаний, кроме того, судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства по делу.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре подробными показаниями потерпевшей Я.Е.В, согласно которым К1. на сделанное ему замечание схватил ее за шею правой рукой и стал сдавливать ей шею, при этом высказал угрозу убийством, которую она в силу сложившихся обстоятельств восприняла реально.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я.Е.В. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Ш.Р.К, Я.Л.В, С.Р.С, Г.Д.А, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, карточкой происшествия от... года, согласно которой в ОМВД России по району... в... час.... мин. поступило сообщение из поликлиники N 191 о фиксации телесных повреждений в виде ушиба, сдавления мягких тканей шеи у Я.Е.В.; протоколом осмотра, справкой из травматологического отделения при ГП N191 г. Москвы по факту обращения Я.Е.В. по поводу сдавливания мягких тканей шеи.

Причин для оговора потерпевшей К1. суд не установил.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело в отношении К1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно; все ходатайства участников процесса в ходе судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям К1, не признавшего своей вины.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении К1, доводы которого, приведенные им в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств.

При этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что К1. в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Я.Е.В, угрожая убийством, схватил последнюю правой рукой за шею и стал пальцами кисти руки сдавливать горло, делая удушающие движения.

При изложенных обстоятельствах, действиям К1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному К1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судом апелляционной были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката С.Ж.А. и осужденного К1, в том числе о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко