Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6285/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением генерального директора ООО "АльтерМет-М" Татар С.О. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518062100000973 от 21 июня 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 30 июля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АльтерМет-М"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518062100000973 от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 30 июля 2018 года, ООО "АльтерМет-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе с дополнением, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АльтерМет-М" Татар С.О. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений, прекращении производства.В обоснование жалобы с дополнениемссылается на то, что, по его мнению,отсутствует вина, недоказаны обстоятельства дела, в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Веселовской Е.В. как физического лица по договору аренды транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях, последняя факт совершения административного правонарушения признает, подтверждает заявлением, для подтверждения реализации финансовых обязательств в суд предоставлены платежные документы, согласно которым, защита полагает, что обязанность по оплате выполнена, нарушение сроков по оплате влечет лишь уплату пени, адрес совершения правонарушения относится к месту жительства Веселовской Е.В.

В судебном заседании Московского городского судагенеральный директор ООО "АльтерМет-М" Татар С.О. и защитник "АльтерМет-М" Абдуллаев Э.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена В***Е.В, предупреждавшаяся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что арендовала транспортное средство для личного пользования, о такой возможности узнала от знакомых, в момент совершения административного правонарушения припарковала автомобиль около дома. Пояснила, что вносила арендные платежи не вовремя по устной договоренности с генеральным директором ООО.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "АльтерМет-М" Татар С.О. и защитник "АльтерМет-М" Абдуллаев Э.С, опросив свидетеля Веселовскую Е.В, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10 июня 2018 года в 20 часов 45 минут по адресу: ***, водитель автомобиля ***,государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АльтерМет-М ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "АльтерМет-М" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "АльтерМет-М" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "АльтерМет-М ", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "АльтерМет-М".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 46,47).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "АльтерМет-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы с дополнением о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителя В*** Е.В, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 июня 2018 года в 20 часов 45 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании В*** Е.В, представлены копия договора аренды транспортного средства N 3 от 01.06.18 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.18 года и 31.08.18, платежные поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании В*** Е.В, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов ( копии договора аренды транспортного средства N *** от 01.06.18 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.18 года и 31.08.18, платежных поручений ), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно договора аренды транспортного средства N***от 01.06.18 года, заключенного между ООО "АльтерМет-М" (арендодатель) и В*** Е.В (арендатор), арендная плата по указанному договору в силу его п. 2.1 установлена в размере 10000 (десять тысяч рублей 00 копеек) в месяц.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором авансом не позднее 5-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Доказательств исполнения договора арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.2.3 договора) также не представлено.

Утверждение защиты о том, что для подтверждения реализации финансовых обязательств в суд предоставлены платежные документы, согласно которым, защита полагает, что обязанность по оплате выполнена, нарушение сроков по оплате влечет лишь уплату пени, не состоятельны.

Представленные в дополнение к жалобе в Московский городской суд копии платежных поручений, банковских чеков, заверенных заинтересованным лицом ООО "АльтерМет-М", по которым принято от В***Е.В. 20 000 руб, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Пересчета суммы с учетом неисполнения условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате аренды транспортного средства в суд не предоставлено.

Кроме того, учитываю, что согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцийиндивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" к ассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "АльтерМет-М".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО " АльтерМет-М " по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, адрес совершения правонарушения относится к общей дворовой территории, где проживает В*** Е.В, автомобиль использовался ей в личных целях, последняя факт совершения административного правонарушения признает, что подтверждено ее письменными объяснениями и объяснениями, полученными в суде в качестве свидетеля, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку к представленным документам и показаниям отношусь критически. Наличие в деле указанных документов (договора аренды, акта приема-передачи), не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя В*** Е.В. Фактическая оплата арендных платежей не соотносится с условиями договора аренды, что не позволяет сделать вывод о его фактическом исполнении сторонами.

Применительно к условиям договора аренды от 01 июня 2018 г. изменения о порядке оплаты автомобиля применительно к п.7.1 договора письменно сторонами не оформлялись.

Довод жалобы о том, что вины ООО "АльтерМет-М" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АльтерМет-М", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "АльтерМет-М" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "АльтерМет-М" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "АльтерМет-М" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "АльтерМет-М" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются мотивированным, законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518062100000973 от 21 июня 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 30 июля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АльтерМет-М", оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов