Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой М.С. к ООО "Мейрин Т" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе истца Казанцевой М.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым исковые требования Казанцевой М.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя истца Казанцевой М.С. по доверенности Казанцевой С.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Мейрин Т", Казанцева М.С. просила признать трудовыми отношениями работу с "... ". по "... ". в качестве "... ", с "... ". по "... ". в качестве "... " ресторана японской кухни "... " ООО "Мейрин Т", обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 34025 руб, пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, обязать ответчика произвести перечисление обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды ее работы, внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды истец была допущена к выполнению обязанностей "... " и "... " в ресторане японской кухни "... " ООО "Мейрин Т", расположенном по адресу: "... ". Работодателем при фактическом допущении к работе были оговорены необходимые условия трудового договора, в частности условия оплаты труда. В нарушение требований закона руководством ООО "Мейрин Т" трудовой договор с истцом не был заключен. С "... " года деятельность ресторана прекращена, при этом работников не уволили, оплата времени простоя не производится, что нарушает трудовые права истца.

В судебное заседание истец Казанцева М.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании 18 января 2019 г. представитель истца по доверенности Казанцева С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мейрин Т", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Генеральным директором ООО "Мейрин Т" Третьяковой М.А. направлен отзыв на исковое заявление, в котором она, не оспаривая факт взаимодействия с истцом в "... " года, указала, что истец состояла с ответчиком не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях, получала гонорары за выполнение разовых поручений в качестве "... " и "... " в ресторане японской кухни "... " ООО "Мейрин Т". Просила в иске отказать.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцева М.С. просит решение суда отменить. Считает, что принятие судом решения в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя нарушило ее право на судебную защиту. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что она действительно исполняла ряд трудовых функций и то, что за это был выплачен гонорар, однако никаких подтверждений выплаты денег не представлено. Считает, что между ней и ответчиком ООО "Мейрин Т" существовали трудовые отношения, поскольку характер работы был постоянный, фактически она работала два месяца без выходных, что подтверждается показаниями свидетеля А.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Мейрин Т" Третьякова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Казанцева М.С, представитель ответчика ООО "Мейрин Т", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Казанцева М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.С. к ООО "Мейрин Т" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в ее трудовую книжку соответствующие записи и иных требований, суд первой инстанции сославшись на нормы статей 15, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, выполнение Казанцевой М.С. трудовой функции по должностям официанта и администратора в спорный период времени с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, намерений ответчика выплатить истцу заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, принимая решение об отказе в иске Казанцевой М.С, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Мейрин Т" по надлежащему оформлению отношений с работником Казанцевой М.С. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйрин Т" является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: "... ". Одним из видов его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора, заключенного ООО "Мейрин Т" "... " г, об аренде помещения по адресу "... ", в котором располагался ресторан японской кухни "... ".

Представитель ответчика, указывая на то, что истец не представила оригинал договора аренды, не отрицает факт открытия ресторана по указанному адресу.

Обращаясь в суд, Казанцева М.С. указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ресторане японской кухни "... ", принадлежащем ООО "Мэйрин Т" в должности "... " в период с "... " по "... " и в должности "... " с "... " по "... ". Ресторан японской кухни "... " функционировал по адресу "... ". "... " деятельность ресторана ответчиком прекращена. Заработная плата истца составляла: в должности "... " - "... " руб. в час, в должности "... " - "... " руб. в час. Режим рабочего времени был установлен работодателем ежедневно с "... " час. "... ". до "... ". "... ". В "... " г. она отработала 162,5 часов в должности "... ", 100 часов - в должности "... "; в "... " - "... " часов в должности "... ". Сумма заработной платы за весь период составила 48525,00 руб, ответчиком выплачено фактически - 14500 руб. За вычетом выплаченных ответчиком сумм, задолженность по заработной плате составляет 34 025,00 руб. На руки никаких документов ответчик не выдал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Третьякова М.А. ссылается на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, при этом указывая, что необходимости в заключении и гражданско-правового договора не имелось, поскольку Казанцева лишь эпизодически привлекалась к выполнению работ на время отсутствия постоянно действующих работников.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указывая, что возникшие с Казанцевой отношения являются гражданско-правовыми, представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судебной коллегией ответчику было предложено в подтверждение своих доводов представить список работников ООО "Мейрин Т", штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры, заключенные с работниками, в период отсутствия которых, по утверждению ответчика, к работе эпизодически привлекалась Казанцева М.С.

Однако такие документы представлены не были со ссылкой их утраты в связи с переездом.

Указанные доводы судебная коллегия находит неубедительными и подлежащими критической оценке, поскольку в связи с осуществлением деятельности ресторана, хоть и в течение непродолжительного периода времени, при наличии штата работников, стороной ответчика могли быть представлены и другие доказательства занятости иных лиц, кроме Казанцевой, в работе, в частности сведения о выплате им заработной платы, оплаты страховых взносов, перечисления налогов. Однако такие доказательства также не представлены. Кроме того, ведение бухгалтерии, оплата налогов, страховых взносов юридическим лицом предполагает наличие электронного документооборота, тем более, что ООО "Мейрин Т" создано и зарегистрировано в "... ", а ресторан находится в "... ", в связи с чем ссылки на утрату документов в связи с переездом, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве причины, освобождающей ответчика от представления доказательств.

В свою очередь истец представила в качестве доказательств показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, выписку по дебетовой карте, из которой усматривается, что в спорный период на счет Казанцевой М.С. генеральным директором ООО "Мейрин Т" производились перечисления денежных средств. Из содержания представленной истцом телефонной переписки посредством "viber" безусловно следует вывод о том, что Казанцева работала в ресторане "... ". Тот факт, что учет рабочего времени в ресторане "... " производился в журнале учета с указанием работающих лиц, количества смен и отработанных часов, о чем свидетельствует представленная истцом ксерокопия журнала, подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для квалификации работы Казанцевой как работы по гражданско-правовому договору не имелось.

Доказательств отсутствия трудовых отношений работодатель не представил.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Так, объяснения истца Казанцевой М.С. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО " Мейрин Т", подтверждаются показаниями свидетелей А. и Г, из которых следует, что в оспариваемый период истец с ведома и согласия работодателя была фактически допущена к исполнению обязанностей "... ", а затем "... " в ООО "Мейрин Т", исполняла свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

Согласно показаниям свидетелей А, он вместе с Казанцевой М.С. работал в ресторане японской кухни "... ", работал в качестве "... ". Трудовой договор с ним не заключался, записи о трудоустройстве в трудовую книжку не внесены. Подтвердил, что истец работала в период с "... " по "... " в качестве "... " и "... " ресторана японской кухни "... " по адресу "... ". Ответчиком всем работникам была установлена почасовая плата за выполненную работу. При этом был установлен график работы, Третьякова М.А. завела журнал посещаемости, в котором отмечались работники, указывая время и ставя свою подпись. "... " деятельность ресторана ответчиком прекращена.

Свидетель Г. показала, что ее муж делал ремонт в данном ресторане, она ему помогала, делали вместе закупку материалов. Таким образом познакомились с генеральным директором ООО "Мэйрин Т" Третьяковой М.А, которая предложила ей должность "... " в ресторане, она согласилась, и с "... " года стала там работать. Трудовые отношения официально не оформлялись, она работала сначала на испытательном сроке. Третьякова обещала платить зарплату в размере "... " рублей в месяц. Штатного расписания не было, все работали по графику: 2 дня работали, 2 дня отдыхали. Заработную плату Третьякова М. переводила ей на карту, либо давала наличные деньги по "... " рублей. В "... " года пришла Казанцева М.С. устраиваться на работу "... ". Третьякова М. поручила ей посмотреть на Казанцеву, обратить внимание на чистоплотность, опрятность. День Казанцева отработала, вечером она сделала заключение, что человек может работать "... ". После чего Третьякова дала согласие на прием Казанцевой. Когда она решила, что работать в этом заведении больше не может, сообщила о своем решении Третьяковой М.А, на что последняя попросила посмотреть Казанцеву на должность "... ". После этого Казанцева стала работать "... ". Учет смен, количество отработанного времени велся в специальной тетради. Она каждый день в тетради делала под роспись пометки: кто и во сколько пришел и ушел. Оплата была почасовая. 123 рубля в час - оплата труда "... ", 64 рубля в час - оплата труда "... ".

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, их показания последовательны, согласуются мелу собой, а также с пояснениями истца, письменными доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, из анализа представленных доказательств можно сделать вывод о том, что с Казанцевой М.С. фактически был заключен трудовой договор, определены место и режим работы, размер заработной платы. Принята на работу она была с ведома генерального директора Третьяковой М.А. и по ее поручению. Фактически Казанцева М.С. исполняла обязанностей "... " и "... " в интересах работодателя без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

С учетом имеющихся доказательств и приведенных выше правовых норм, оснований для квалификации работы Казанцевой как работы по гражданско-правовому договору не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с "... " г, постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции "... " и "... " в интересах работодателя и отсутствие признаков гражданско-правового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в период с "... " г. по "... " г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования Казанцевой М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их частичного удовлетворения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом заработной платы за "... " г, представленным истцом. Количество отработанного в "... " г. времени подтверждается представленными в материалы дела сведениями, находящимися в тетради учета рабочего времени, объем работы Казанцевой в "... " г. и размер оплаты подтвержден также и показаниями свидетелей.

Иного расчета ответчиком не представлено. При этом, даже ссылаясь на выполнение Казанцевой М.С. разовых поручений, исполнение обязанностей за отсутствующих работников, представитель ответчика не указывает, каким образом был определен размер оплаты данных услуг.

Таким образом, за "... " г. с учетом выплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию 8200 руб.

Что касается работы истца в "... " года, то в материалах дела отсутствуют сведения о количестве отработанных смен и часов, в связи с чем судебная коллегия при определении размера оплаты считает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда (11163 руб.) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы (в общей сложности 50%), количества отработанного в указанном месяце времени. Таким образом, за работу в "... " г. с ответчика подлежит взысканию 13503, 63 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за "... " г. за период с "... " г. по "... " г. в размере 892,57 руб. (8200х7,5%х1/150х72 дня + 8200х7,75%х1/150х141 день); за "... " г. за период с "... " г. по "... " г. в размере - 1334,83 руб. (13503,63х7,5%х1/150х52 дня + 13503,63х7,75%х1/150х141 день); всего: 2227,4 руб.

Поскольку работодатель не оформил запись в трудовую книжку надлежащим образом, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку Казанцевой М.С. записи о работе в ООО "Мейрин Т" в период с "... " г. по "... " г. должности "... " и "... ".

Обязанность уплаты взносов за работников в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" возложена на работодателя.

Поскольку ответчиком уплата страховых взносов за работника Казанцеву М.С. не производилась, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика произвести их оплату.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1217,93

руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Казанцевой М.С. к ООО "Мейрин Т" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Казанцевой М.С. и ООО "Мейрин Т" с "... " г. по "... " г. в должности "... ", с "... " г. по "... " г. в должности "... " ресторана японской кухни "... " ООО "Мейрин Т".

Взыскать с ООО "Мейрин Т" в пользу Казанцевой М.С. 21703,63 руб. - задолженность по заработной плате, 2227,4 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 7000 руб. - компенсацию морального вреда.

Обязать ООО "Мейрин Т" внести в трудовую книжку Казанцевой М.С. запись о работе в ООО "Мейрин Т" с "... " г. по "... " г. в должности "... ", с "... " г. по "... " г. в должности "... " ресторана японской кухни "... " ООО "Мейрин Т".

Обязать ООО "Мейрин Т" перечислить страховые взносы за Казанцеву М.С. в Пенсионный фонд РФ и фонды социального и медицинского страхования.

Взыскать с ООО "Мейрин Т" в доход муниципального образования "... " государственную пошлину в размере 1217,93

руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: