Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н, Лузянина В.Н,

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шахматовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Шахматовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора поручительства недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Дубовикова Р.Н. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, представителя истца Ивановой С.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шахматовой О.С, обосновав его тем, что между истцом и третьим лицом Дубовиковым Р.Н. 28.05.2014 заключен договор N2216/1726/0000/61424/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Обязательства по договору обеспечены поручительством Шахматовой О.С. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.05.2018 в сумме 1571051 руб. 96 коп, в том числе ссудная задолженность - 1428571 руб. 36 коп, плата за ведение ссудного счета - 409 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитом - 98504 руб. 09 коп, неустойка за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом - 10452 руб. 12 коп, судебные расходы - 33114 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые с учетом уточнения, состоят в следующем: признать недействительным абз. 2 п. 2 договора поручительства от 28.05.2014 в части обязанности поручителя исполнять обязательства с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику; признать недействительным пункт 1.7 Общих условий поручительства в части лишения поручителя права возражать против тех нарушений кредитного договора кредитором, которые нарушают закон; признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 в части обязанности поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой; обязать ПАО "Сбербанк России" пересчитать размер задолженности поручителя с учетом процентной ставки 17,1% с 01.10.2014 по 31.03.2015; восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019 суда иск ПАО "Сбербанк России" к Шахматовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Встречные исковые требования Шахматовой О.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора поручительства недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Дубовиков Р.Н. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности по встречному иску, в частности: об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и определенной судом датой начала течения срока исковой давности. Полагает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, то к нему применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не имел возможности изменить условия договора, предусмотренные в стандартных формах, разработанных банком. Указывает, что применять повышенную процентную ставку следовало с момента начала действия дополнительного соглашения, а не с 01.10.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова С.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Дубовиковым Р.Н. заключен договор N 2216/1726/0000/61424/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 2000000 руб. на срок до 07.05.2019 под 17,1% годовых (л.д. 12-19).

Свои обязательства по договору ПАО "Сбербанк" выполнило в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

Пунктами 10.2, 10.6 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 10.1-10.4 договора банк имеет право установить процентную ставку 20,1% годовых с 01.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Шахматовой О.С. 28.05.2014 заключен договор поручительства N 22/1726/0000/61424/14П02, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N 2216/1726/0000/61424/14 от 28.05.2014.

Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 14.06.2016 удовлетворены требования истца о взыскании с Дубовикова Р.Н. и Шахматовой О.С. солидарно задолженности по кредитному договору.

На основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.07.2016 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.10.2016 выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" с Дубовикова Р.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1537 953 руб. 99 коп, в том числе ссудной задолженности - 1428571 руб. 36 коп, платы за ведение ссудного счета - 426 руб. 42 коп, процентов за пользование кредитом - 98504 руб. 09 коп, неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом - 10452 руб. 12 коп, судебных расходов - 32380 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа. В выдаче исполнительного листа в отношении Шахматовой О.С. отказано.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения повышенной процентной ставки с момента начала действия дополнительного соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначально заключенным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2016 прямо предусмотрено повышение процентной ставки с 01.10.2014 в случае нарушения заемщиком п.п. 10.1-10.4 договора (л.д. 13). Поручитель Шахматова О.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись на стр. 1 договора поручительства от 28.05.2014 (л.д. 21). Вопреки ошибочному мнению третьего лица, изложенному в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае направления банком уведомления не требовалось, сторонам были известны указанные условия при заключении кредитного договора и договора поручительства, подписано дополнительное соглашение.

К встречным исковым требованиям судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шахматова О.С. просила признать ничтожными абз. 2 п. 2 договора поручительства от 28.05.2014, пункт 1.7 Общих условий поручительства, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 27.03.2015, при этом с иском она обратилась лишь 06.11.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом первой инстанции, причины пропуска срока (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, юридическая неграмотность, иные) не были признаны уважительными и объективно препятствующими защите прав.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ДубовиковаР.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Сафронов

Судьи

А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин