Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Натальи Вячеславовны к войсковой части 77360-А, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новоселовой Натальи Вячеславовны на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новоселовой Натальи Вячеславовны к войсковой части 77360-А, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения истца Новоселовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика войсковой части 77360-А Готь Ю.М, Жбанова А.С, представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 Финансово-экономическая служба" Загородней О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-А о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности *** с 24 июля 2017 года с окладом 6090 рублей, с 01 января 2018 года с окладом 6334 рубля, с 01 февраля 2018 года с окладом 6407 рублей.

Полагала, что работодателем при учете рабочего времени не учитывалось время развода (инструктажа) с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, подлежащее оплате как рабочее время.

Из-за некорректно составленного графика сменности, по вине работодателя возникла недоработка по норме часов, подлежащая оплате ответчиком в силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указала, что в период с августа 2017 года по май 2018 года ответчиком не в полном объеме начислялись и выплачивались северная надбавка и районный коэффициент, доплата до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) пропорционально отработанному времени не производилась, при расчете доплаты до МРОТ необоснованно учитывались иные выплаты, такие как вредность, доплата за выслугу, персональный повышающий коэффициент и другие.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 56853 рубля 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5521 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 Финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала " 2 ФЭС").

Истец Новоселова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 77360-А Жбанов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "2 ФЭС" Загородняя О.Е, Пугачев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новоселова Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 1992 года N 868, которым установлен размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, указывает, что понятие северная (полярная) надбавка отличается по правовому статусу от понятия районный коэффициент, размер северной надбавки не зависит от срока проживания в районах Крайнего Севера, что не было учтено судом.

Ввиду изложенного настаивает на том, что за август и сентябрь 2017 года заработная плата была выплачена ей не в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для доплаты до МРОТ в период с января 2018 года по причине невыработки месячной нормы рабочего времени, отмечает, что он противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года.

Указывает, что судом не проанализированы представленные ею расчеты невыплаченной заработной платы, не опровергнутые ответчиком, из которых видно, что они произведены исходя из фактически отработанного времени.

Полагает, что исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 38-П, при расчете доплаты до МРОТ не должны учитываться иные выплаты.

Ссылаясь на положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает, что выраженная в Постановлении N 38-П позиция имеет обратную силу, что не было учтено судом.

Указывая на то, что судебное заседание по делу длилось не более 10 минут, доводы истца судом заслушаны не были, представленные ею расчеты не учтены, приводит довод о нарушении судом принципа состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части 77360-А Кулемин Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 (в редакции от 18 августа 2016 года, с изменениями от 30 января 2018 года) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" и предусматривает как порядок установления должностного оклада, так и условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 77360-А от 24 июля 2017 года * Новоселова Н.В. с 24 июля 2017 года была принята на работу в войсковую часть 77360-А на должность *** в команду военизированной охраны отряда военизированной охраны.

В соответствии с трудовым договором * от 24 июля 2017 года Новоселовой Н.В. установлен должностной оклад в размере 6090 рублей, 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Дополнительным соглашением * от 17 января 2018 года к трудовому договору Новоселовой Н.В. установлен должностной оклад в размере 6334 рубля в месяц, дополнительным соглашением * от 01 февраля 2018 года к трудовому договору в размере 6407 рублей в месяц.

Приказом командира войсковой части 77360-А от 24 июля 2017 года * о приеме на работу Новоселовой Н.В. установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 40%.

Из расчетного листка за август 2017 года следует, что заработная плата за июль и август 2017 года начислялась Новоселовой Н.В. с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 40 %, исходя из представленных истцом при трудоустройстве документов.

На основании справки о подтверждении территориальных условий, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе

г. Мурманска 31 августа 2017 года, командиром войсковой части 77360-А был издан приказ от 11 сентября 2017 года * о внесении изменений в приказ командира войсковой части 77360-А от 24 июля 2017 года * о приеме на работу, согласно которому Новоселовой Н.В. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года на основании представленных в ФКУ "ОСК СФ "2 Финансово-экономическая служба" документов Новоселовой Н.В. был произведен перерасчет заработной платы за июль и август 2017 года с начислением 80 % процентной надбавки.

В дальнейшем заработная плата Новоселовой Н.В. начислялась с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, что следует из расчетных листков за весь период работы Новоселовой Н.В. в войсковой части 77360-А по 14 июня 2018 года.

Согласно коллективному договору войсковой части 77360-А на 2017-2020 годы *** ВОХР войсковой части 77360-А установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период определен в один календарный год. Учет рабочего времени каждого работника ведется начальником структурного подразделения.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отряда военизированной охраны П.О.В. следует, что время, затраченное стрелком ВОХР на медицинский осмотр, подготовку, развод, прием и сдачу дежурства в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, компенсируется временем, отведенным для приема пищи - не менее 30 минут на каждый прием пищи - завтрак, обед и ужин.

Согласно распорядку работы дежурной смены КПП, постовым ведомостям, табелям учета использования рабочего времени общая продолжительность суточного дежурства составляет 24 часа, время для принятия пищи - не менее 30 минут три раза за смену.

Судом установлено, что на 31 декабря 2017 года Новоселовой Н.В. была выведена переработка в размере 99,2 часов, которая оплачена работодателем в декабре 2017 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 года.

Приказом командира войсковой части 77360-А от 01 июня 2018 года

* Новоселова Н.В. уволена из войсковой части 77360-А с 14 июня 2018 года.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01 января 2018 года по 14 июня 2018 года переработка Новоселовой Н.В. составила 39 часов, которые, как следует из расчетного листка за июнь 2018 года, были оплачены ей при увольнении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 24 июля 2017 года по 14 июня 2018 года процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера выплачена Новоселовой Н.В. в размере 80%, время затраченное стрелком ВОХР на медицинский осмотр, подготовку, развод, прием и сдачу дежурства в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут компенсируется временем, отведенным для приема пищи - не менее 30 минут на каждый прием пищи - завтрак, обед и ужин, переработка в количестве 99,2 часов за 2017 года, в количестве 39 часов за 2018 год оплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неполучении полярной надбавки за период с августа 2017 года по май 2018 года, отсутствии учета работодателем рабочего времени, потраченного на развод, а также о недоработке часов по вине работодателя.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отсутствия нарушений трудовых прав истца, выразившихся по мнению Новоселовой Н.В. в неправильном учете рабочего времени, наличии недоработки по вине ответчика апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необоснованности требований истца в части невыплаты ей в полном объеме заработной платы за период с августа 2017 по май 2018 года в связи с неправильным исчислением полярной надбавки, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 21 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок начисления процентных надбавок и исчисления стажа работы, дающего право на их получение установлен Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что при трудоустройстве в войсковую часть Новоселова Н.В. представила в отдел кадров трудовую книжку, согласно которой стаж ее работы в районах Крайнего Севера составлял 01 год 00 месяцев 17 дней, что менее требуемого для установления ей процентной надбавки в размере 80 %, в связи с чем с учетом положений вышеуказанной Инструкции процентная надбавка была ей установлена в размере 40 %.

Впоследствии на основании представленной истцом 08 сентября 2017 года работодателю справки ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска от 31 августа 2017 года, подтвердившей необходимый стаж работы истца в условиях Крайнего Севера для установления ей процентной надбавки 80 %, ответчиком были внесены изменения в приказ о приеме на работу в части размера процентной надбавки и произведен соответствующих перерасчет за период с момента трудоустройства, что подтверждено расчетными листками. Факт получения сумм перерасчета Новоселовой Н.В. не оспаривается.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 1992 года N 868 "О районном коэффициенте для города Мурманска-140" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанный нормативный акт устанавливает размер не полярной надбавки, а районного коэффициента, и распространяет свое действие на определенную территорию - Мурманск-140 (г.Островной Мурманской области), к которой место работы Новоселовой Н.В. не относится.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невыплате в полном объеме заработной платы за август и сентябрь 2017 года с учетом процентной надбавки 80 % подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по май 2018 года с учетом доплаты до минимального размера оплаты труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета заработной платы за указанный период.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

По смыслу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом, минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в соответствующих редакциях) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 года - 9 489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля.

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

Отказывая в удовлетворении требований Новоселовой Н.В. о взыскании заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности табели учета рабочего времени, копии и личной карточки работника, расчетные листки по выплате истцу заработной платы, установил, что в указанный период заработная плата истца, начисленная до применения установленного для Мурманской области районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, составляла не ниже определенного федеральным законом минимального размера оплаты труда, составившего с 01 января 2018 года 9489 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля, при полном отработанном месяце, размера оплаты труда.

Так, заработная плата истца (без районного коэффициента и процентной надбавки) составила: в августе 2017 года - 8410 рублей 53 копейки, в сентябре 2017 года - 8401 рубль 94 копейки, в октябре 2017 года - 8285 рублей 32 копейки, в ноябре 2017 года - 10546 рублей 54 копейки, в декабре 2017 года - 28414 рублей 71 копейка.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком не допущено нарушений положений части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы в связи с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку из содержания Постановления прямо следует, что начиная с даты его провозглашения (то есть на будущее время - с 07 декабря 2017 года), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При таких обстоятельствах ссылки истца на применение к спорным правоотношениям сторон до 07 декабря 2017 года Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года

N 38-П несостоятельны.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанием Министра Обороны Российской Федерации от 31 января 2018 года в целях реализации Федерального закона от 19 июня 2008 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что представители Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющие полномочия работодателя - обязаны обеспечить выплату месячной заработной платы гражданскому персоналу воинских частей, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда не ниже минимального размера оплаты труда в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет экономии фонда оплаты труда.

Проанализировав табели учета рабочего времени Новоселовой Н.В, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 января 2018 года по 14 июня 2018 года месячная норма рабочего времени истцом не отработана ни в одном месяце по причине болезни и использования очередного отпуска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года

N 255, доплата до минимального размера оплаты труда не включена в систему оплаты труда. Однако поскольку указанная выплата входит в состав заработной платы, следует применять условия для соблюдения данной гарантии.

Гарантийный характер минимального размера оплаты труда проявляется прежде всего в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума. Указанная гарантия не распространяется на случаи, когда работник по каким-либо причинам не отработал норму рабочего времени.

Таким образом, установленная месячная норма рабочего времени, оплата за которую в соответствии с требованиями части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в указанный период истцом не выработана, следовательно, у работодателя не имелось оснований для определения доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судом, вопреки доводам истца в жалобе, исследованы и проверены представленные Новоселовой Н.В. расчеты, которые правомерно не приняты во внимание, как выполненные без учета вышеприведенных норм законодательства.

Отклоняя доводы истца о начислении заработной платы посредством установления вознаграждения за труд (оклада без учета стимулирующих и компенсационных выплат) в величине не меньшей, чем минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листы по начислению заработной платы истцу, установил, что размер оклада по занимаемой истцом должности составлял менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.

Однако с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера, входящих в состав заработной платы, начисления не были менее минимального размера оплаты труда, после чего производились начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что отвечает требованиям норм трудового законодательства и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 07 декабря 2017 года, а также правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2018 года N 4ПВ17.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года о необходимости начисления всех стимулирующих и компенсационных выплат поверх МРОТ основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Такого вывода из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует; Конституционный Суд Российской Федерации высказался лишь относительно неправомерности включения в состав МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению истца, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела. Судебное заседание, начавшееся 05 декабря 2018 года и продолженное после перерыва 10 декабря 2018 года, проведено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи