Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания - удовлетворить.

Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4677-18-И от 12.11.2018 незаконными и отменить".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" Казначеевой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Снабженец" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведенной проверки 12 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области в адрес истца вынесено предписание N 51/12-4677-18-И, обязывающее произвести доплату за фактически отработанное время до минимального размера оплаты труда за февраль, март, июнь и сентябрь 2018 года работникам предприятия.

С данным предписанием истец не согласен, поскольку при проверке использована норма часов, установленная по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, без учета локальных нормативных актов предприятия, в соответствии с которыми норма рабочего времени в организации выражена в днях (повременно-премиальная система оплаты труда согласно табелю), расчет работникам производился по отработанным рабочим дням, превышения пределов 40-часовой нормы рабочего времени в неделю не допущено.

Истец просил признать предписание незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО "Снабженец" Казначеева И.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Парамонов С.А, Петрова С.Н, Шиловский С.А, Городинский М.В, Клиндух А.П, Лободин И.А, Воронцова Ж.Л, Меркурьев Д.С, Смирнов Д.А, Трифонов И.В, Буйвидович С.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Щитковская Е.А. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что фактически выплаченная работникам предприятия заработная плата в спорные месяцы ниже размера минимальной заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени (без учета районного коэффициента и полярной надбавки).

Приводит доводы о том, что, занижая размер заработной платы, работодатель нарушил право указанных в акте проверки работников на заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что, поскольку факт нарушения трудового законодательства доказан материалами проверки и является очевидным, государственный инспектор, действуя в рамках предоставленных полномочий, правомерно обязал ООО "Снабженец" доначислить причитающиеся суммы работникам за фактически отработанное время в феврале, марте, июне, сентябре 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Снабженец" Овечкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГИТ в Мурманской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, третьи лица Парамонов С.А, Петрова С.Н, Шиловский С.А, Городинский М.В, Клиндух А.П, Лободин И.А, Воронцова Ж.Л, Меркурьев Д.С, Смирнов Д.А, Трифонов И.В, Буйвидович С.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 10 октября 2018 года N 51/12-3402-18-И в отношении ООО "Снабженец" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12 ноября 2018 года N 51/12-4676-18-И, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований части 1 статьи 129, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении и выплате работникам организации заработной платы за февраль, март, июнь, сентябрь 2018 года в неполном объеме.

ГИТ в Мурманской области в отношении ООО "Снабженец" 12 ноября 2018 года выдано предписание N 51/12-4677-18-И, которым на учреждение возложена обязанность во исполнение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в срок до 21 декабря 2018 года произвести доплату за фактически отработанное время до минимального размера оплаты труда за февраль 2018 года: Меркурьеву Д.С, Парамонову С.А, Тирифонову И.В, Шиловскому С.А, Буйвидович С.О, Городинскому М.В.; за март 2018 года: Буйвидович С.О, Воронцовой Ж.Л, Городинскому М.В, Клиндух А.П, Лободину И.А, Меркурьеву Д.С, Парамонову С.А, Петровой С.Н, Смирнову Д.А, Тирифонову И.В, Шиловскому С.А.; за июнь 2018 года: Буйвидович С.О, Воронцовой Ж.Л, Клиндух А.П, Лободину И.А, Меркурьеву Д.С, Парамонову С.А, Петровой С.Н, Смирнову Д.А, Тирифонову И.В, Шиловскому С.А.; за сентябрь 2018 года: Клиндух А.П, Лободину И.А, Меркурьеву Д.С, Парамонову С.А, Петровой С.Н, Смирнову Д.А, Шиловскому С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда ООО "Снабженец" для работников установлена повременно-премиальная система оплаты труда согласно табелю (по дням), шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин с одним выходным днем - воскресенье.

В трудовых договорах работников, указанных в акте проверки, установлены оклады, исходя из которых работодателем начисляется и выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени с учетом установленной в обществе системы оплаты труда.

ГИТ в Мурманской области указало ООО "Снабженец" на неправильный подход при начислении заработной платы, усмотрев необоснованное занижение размера начисленной заработной платы относительно минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, работникам, не полностью отработавшим установленную месячному норму рабочего времени.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, нарушение не являлось очевидным, а потому обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи