Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Мурманского филиала к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Мурманского филиала - удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * от 27 ноября 2018 года незаконным и отменить".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФГУП "УВО Минтранса России" Миклашевич Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Мурманской области о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведенной проверки 27 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области в адрес истца вынесено предписание *, обязывающее доначислить и выплатить работнику Зашибиной Н.А. заработную плату за январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года до минимального размера оплаты труда.

С актом проверки и выданным предписанием истец не согласен, поскольку при проверке инспектором использована норма часов, установленная по производственному календарю, без учета локальных нормативных актов предприятия, в связи с чем просил их отменить.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала Миклашевич Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Зашибина Н.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в данном случае признаков индивидуального трудового спора, поскольку в ходе проверки установлены очевидные нарушения трудового законодательства работодателем, выразившиеся в начислении и выплате работнику Зашибиной Н.А. заработной платы не в полном объеме.

Анализируя положения статей 357, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства даже при наличии индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), является способом осуществления государственными инспекторами труда своих публично-правовых обязанностей и полномочий, возложенных на них государством.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Мачкарин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, третье лицо Зашибина Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании части второй статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Исходя из положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2016 года Зашибина Н.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала в должности стрелка 1 разряда на основании заключенного с ней трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что действиями работодателя по отношению к ней нарушены требования трудового законодательства, Зашибина Н.А. обратилась с заявлением в ГИТ в Мурманской области, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 ноября 2018 года * согласно которому выявлено нарушение обязательных требований статьи 133, части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении и выплате Зашибиной Н.А. заработной платы за январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года в размере ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации.

ГИТ в Мурманской области в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала 27 ноября 2018 года выдано предписание *, которым на учреждение возложена обязанность во исполнение требований статьи 133, части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 17 декабря 2018 года доначислить и выплатить Зашибиной Н.А. заработную плату за январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года до установленного минимального размера платы труда, с учетом требований статей 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, проанализировав положения абзаца 1 части первой статьи 356, абзаца 6 части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, суд правомерно учитывал, что по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 133 Трудового кодекса российской Федерации определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "УВО Минтранса России" для отдельных категорий работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где в связи с технологическими особенностями производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Норма рабочего времени за месяц определяется графиком сменности.

Работникам ФГУП "УВО Минтранса России", в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени, в трудовых договорах установлены оклады.

Положением об оплате труда работников ФГУП "УВО Минтранса России" предусмотрено, что в случае, если часы, предусмотренные индивидуальным графиком сменности на месяц, работником отработаны полностью, то ему выплачивается оклад также в полном размере.

Если же работником нормативное количество часов отработано не полностью, то заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

ГИТ в Мурманской области указало истцу на неправильный подход при начислении заработной платы работнику Зашибиной Н.А. при суммированном учете рабочего времени, полагая, что поскольку длительность рабочего времени у работника меняется ежемесячно, то заработная плата должна быть выплачена за фактически отработанное время в месяц исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, нарушение не является очевидным, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи